Политическая инженерия. Проблемы политики и организации политического действия (Лекция президента международной методологической ассоциации), страница 21

Поэтому как выборы в городах начинались? Кого бы выбрали из тех, кого бы можно было выбирать? Вообще говоря, нужно было бы выбрать такого человека, - так, по логике, - который, например, владеет основной структурой, которая город обеспечивает - работой, теплом еще чем-то — и который за это и, соответственно, за город будет болеть, и его можно наказать - в имущественном цензе и прочих разных вещах. Соответственно, этих людей можно было бы выбрать, но по здравому смыслу, из других соображений. Если он достаточно богат, то у города он воровать не будет, по идее, или если он сделает что-то плохое с городом, то будет плохо и с его собственностью. В этом случае он, поскольку занимается большим хозяйством, он в принципе способен понять и город. Тут вариантов небольшое количество.

Тогда возникает вопрос: как же тогда с этими структурами и при чем здесь выборы? Во многих странах существуют и другие варианты. Ну, например, местные органы самоуправления выбирают себе начальников, те начальники выбирают следующие органы и так далее. То есть система выборщиков. Она существует, кстати, и в Соединенных Штатах и там это очень развито. Именно для того чтобы построить эту систему как более квалифицированную, поскольку люди, которых выбрали, в результате взаимодействия между собой примерно понимают большие размеры. Могут быть другие варианты политической системы.

В этом плане ситуация совсем не безнадежная, просто не надо обсуждать в качестве единственных те варианты, которые не проходят. Даже если вы объявите выборы всех, лучше не станет, будет только хуже. Выбирать надо там, где это приносит смысл. А где не приносит смысл? Там, какая структура? Там существуют другие структуры. Например, проблема высшей квалификации в управлении страной всегда существовала во всех странах, и решается она каким образом? Как правило, тем, что выбираются люди из определенных элит или структур, которые обеспечивают их воспитание таковыми: из престижных университетов и так далее. А те, в свою очередь, включаются в структуры политических партий, и этим обеспечивается их достаточно высокая квалификация - им есть, чем рисковать.

Поэтому, вообще говоря, структура государства всегда строится на одной вещи. Если вы можете обеспечить определенное управление, скажем, сверху, это означает, что эти все уровни не должны избираться — они назначаются, и существуют профессиональные и другие оценки. Там где вы доходите до этой границы, там должно быть самоуправление, то есть люди должны сами управлять. В принципе, все нынешние консервативные теории так и говорят, что степень свободы гражданам надо давать в той мере, в которой они могут это освоить. Поэтому, например, для того, чтобы развивать демократию, выборность и самоуправление, чтобы государство не лезло в другие дела, главная задача не трансформировать государство, а повышать уровень квалификации и культуры людей, способных к самоорганизации и самоуправлению. Если у нас таких людей немного, то в принципе реформа государства должна состоять не в том, чтобы по каждому поводу устраивать выборы, а чтобы эти структуры самоуправления создавать, растить и так далее. Но это длительный довольно процесс. А в принципе в любом случае у нас управление реформами - кстати, и в других странах тоже - всегда производится при единоначальном руководстве. Тут даже есть такой некоторый принцип: в спокойных условиях, как правило, допускается плюрализм, в условиях же выхода из кризиса,  как правило, только монолитная структура управления. У нас же реформа государства осуществляется как бы абстрактно, совершенно безотносительно к тому, в каких мы условиях, чего мы хотим и так далее. Вот нам сказали, что "мы должны демократическое государство строить" - вот и строим. Ну, как бы безотносительно к нам и к нашим людям. Поэтому я еще раз повторяю, люди-то это понимают достаточно хорошо, а поэтому устраивают себе развлечения. Как у нас пишут некоторые социологи, у нас политика зрелищна. "А что если взять и Жириновского туда засунуть? Поглядим, как там у них будет". Прекрасно же все понимают, что ничего особого из этого не произойдет, но шуму и всяких неприятностей будет много - "вот так вам!" Как это один сказал: "Народ пошутил". Взял и выбрал. А почему, нет?