Политическая инженерия. Проблемы политики и организации политического действия (Лекция президента международной методологической ассоциации), страница 17

Что делает политик следующим шагом, если он находится в этом пространстве политики?  (а если не находится, то им просто манипулируют или он не очень умен; такое тоже регулярно случается). Если, скажем , взять и политику в голову вложить, — вы таких по телевизору каждый день видите, — что главное - это правильное разделение властей, то он как попугай это повторяет, но когда доходит до дела, то оказывается, что сделать это совершенно невозможно  в нашей структуре, да и довольно бессмысленно. Начинаются проблемы. Вполне определенная часть наших политиков сформирована на совершенно неадекватных понятиях. И в этом плане, их действия не могут затронуть ни культуру, ни историческую перспективу — они находятся как бы в теоретической картинке, которая не действует. Но за счет чего же политик осуществляет действие, если картина прорисована, и он ее более или менее понимает? Здесь существует те два момента, о которых я начал уже говорить.

Вот возьмем конкретного человека, по отношению к которому осуществляется политическое действие. Первое, чем практически всегда пользует политик, по отношению к чему он все выстраивает - это то, что, когда некое событие происходит, как правило, люди это не очень воспринимают, они не знают, какую придать этому интерпретацию. Вот, например, бомбардировки в Югославии: какую интерпретацию придать этому событию? Как правило, политики, находящиеся в разных представлениях, с разными культурными перспективами, разным историческим фронтом, они имеют разные смыслы относительно происходящего. Здесь возникает ряд проблем. Первое, как я сказал: люди, как правило, это событие сами по себе не воспринимают. В Москве, например, что-нибудь произошло или у вас застрелили депутата. Люди об этом могут узнать только через посредство коммуникаций, то есть узнать не впрямую. Проверить они это не могут. Только через те средства массовой коммуникации (или не массовой — любой другой, через слухи), а впрямую потрогать, как правило, не могут. Задача политики состоит всегда в том, чтобы смысл события пропустить через эту структуру коммуникаций и объективировать его. Объективация сейчас происходит вообще очень просто. Например, показывают, что чеченцы напали на милиционеров. Напали они — не напали, убили — не убили? Проверить это совершенно невозможно. Но формируется некоторый политический факт, и начинает по всем каналам транслироваться. Естественно, люди это видят и начинают друг с дружкой обсуждать. Этот момент используют сейчас все структуры - американские и все остальные - создание самого этого факта. Причем его можно и подстроить, это сплошь и рядом случается. Главное, чтобы это попало во все структуры. Но люди, как правило, не сильно всему этому верят, особенно в наше время, поэтому следующим фактором объективации является такая вещь, как создание "политического трупа".

Дело в том, что людей на самом деле сильно трогает только одно: это угроза их жизни и благополучию. Поэтому надо обязательно этот факт обставить таким образом, чтобы было ясно, что именно у этого конкретного человека могут возникнуть проблемы. Для этого нужно показать кровь, ужасы, еще чего-нибудь. В противном случае на сознание массового человека это сильно не бьет Созданием такого рода политических фактов, которые накладываются на те картины, которые создают у человека напряжение, занимаются политические структуры. Этим занимается в обязательном порядке государство, придавая официальную оценку тем или иным фактам жизни. То есть оно дает  их определенную интерпретацию и дает официальную точку зрения. Что такое официальная точка зрения? В чем смысл этой объективации? Он состоит в том, что не только человек видит происходящие и интерпретацию (или слышит, или читает), но он знает, что все остальные тоже знают.