Рукоположение женщин в Православной церкви, страница 41

Здесь православные участники конференции перекликаются с К. С. Льюисом. Его пророческая статья «Священницы в церкви?», написанная в 1948 г., до сих пор остается одной из самых проницательных работ на эту тему. «По мере того, как государство растет подобно улью или муравейнику, оно нуждается во все большем числе тех, кого можно назвать рабочими пчелами (т. е. бесполыми существами). По-видимому, это неизбежно в нашей мирской жизни. Но в жизни христианской мы должны вернуться к реальности»⁵⁷.

В заявлении 1978 г. (Афины), православные участники снова настаивают на том, что они не разделяют представлений о врожденной неполноценности женщин: «Православная церковь ни в коем случае не считает, что женщины в глазах Божьих ниже мужчин. Мужчины и женщины равны, но они разные, и мы должны признавать различие их дарований»⁵⁸.

Те, кто поддерживают эту точку зрения  – «равные, но разные», считают, что рукоположение женщин в священники предполагает «обмен ролями между женщиной и мужчиной» (слова епископа Максима Питтсбургского)⁵⁹. Делая ударение на этом доводе, мы должны задать следующий вопрос. Какое отличие между мужчиной и женщиной мешает женщинам стать священниками? Сам

•™ Suzannah Herzek. «The Body is the Book», in: Peter Moore. Man, Woman and Priesthood, p. 110.

ь⁽> Anglo-Orthodox Dialogue (см. сноску 4), см. также: Limouris. The Place of the Woman in the Orthodox Church, 278.

•^r>⁷ К.С.Льюис. Бог под судом. Собр. соч. в 8 т., т.1, М., 1998.

•^r'⁸ Anglican-Orthodox Dialogue, p. 58.

⁵³ Fr. Maximos Aghiorgoussis. Women Pri«^?Brookline, 1976, p. 5.

по себе этот довод говорит нам, что если бы женщины были священниками, они бы выполняли свое служение не так, как мужчины, подобно тому, как женщины-врачи или учителя исполняют свою роль в медицине или образовании иначе, чем их коллеги-мужчины. Однако он не открывает, почему они в принципе не могут быть священниками.

Здесь я перехожу к важнейшему вопросу, который до сих пор мало освещался в Православной церкви. Прежде чем судить об обязанностях мужчин и женщин, стоит спросить: так ли уж глубоки различия между полами  – не только физические, но и психологические и духовные, и если да, то в чем они? Если четких отличий между полами нет, кроме очевидной разницы в формах тела, то некорректно говорить о «женском служении», словно оно ни в чем не походит на «мужское». У разных людей разные призвания, но эти призвания не обусловлены половыми различиями. Нельзя отстранять женщину лишь на том основании, что она женщина; церковь должна оценить, подходит ли лично она к этому виду служения⁶⁰.

Я глубоко убежден, что мужская и женская природа  – это дар Божий, в них есть не только биологические, но и духовные измерения. Как и профессор Кириаки Фитцджеральд, я полагаю, что различие между мужчиной и женщиной  – это различие в существовании, которое укоренено в самой сущности творения и проявляется в складе личности⁶¹. Но я не знаю точно, насколько это мнение верно святоотеческой традиции. Множество свидетельств подтверждает, что для трех каппадокийцев и св. Максима Исповедника половые различия не относятся к главным богословским понятиям⁶².

Антропологическое доказательство, по крайней мере, в той форме, как его до сих пор высказывали, не способно решить вопрос, может ли женщина быть священнослужителем. Чтобы получить определенный ответ, необходимо тщательнее разработать богословие человека. Вероятно, именно с этим столкнется православное (и неправославное) богословие грядущего столетия. Если в XX в. его центральной задачей было церковное учение, то

⁽>° О богословском значении сексуальности см. дискуссию: A.M.Allchin and others. A Fearful Symmetry? The complementarity of Men and Women in Ministry. London, 1992, pp. 11  – 17.

⁶¹ Kyriaki FitzGerald. «An Orthodox Assessment of Feminist Theology», in: Limouris. The Place of the Women in the Orthodox Church, 305.

^fi2 Harrison Orthodox arguments, p. 13 (и примеч. 15). ср. с Valerie A. Karras. The Onthology of Woman according to Greek Patristic Tradition (1991).

в XXI в. вопросом номер один станет вопрос о смысле человеческой личности.

Размышляя о православной экклезиологии, о. Георгий Фло-ровский говорил, что она «все еще гт Werden^6?>, в стадии формирования»⁶⁴, но в еще большей степени это относится к православной антропологии.

Поскольку мы очень смутно представляем себе, что такое человеческая личность, было бы глупо немедленно переходить к рукоположению женщин в священники. Но именно по этой причине неразумно утверждать, что всякое рукоположение женщин невозможно. Последуем же слову Исайи: «верующий... не постыдится» (Ис 28:16).

«Икона Христова - но в каком смысле?»

Поскольку антропология не дает нам четких и простых ответов, почему мужское священство предпочтительней женского, возможно, ответ на этот вопрос лежит в области литургического символизма. Типологическое доказательство, апеллирующее к «иконе», занимает центральное место в папском постановлении 1976 г. «О женщинах и священстве». Доказательство это вызывает широкий отклик у многих, но далеко не у всех православных богословов, писавших на эту тему. Его кратко сформулировал о. Александр Шмеман: «Если носитель "иконности", икона и исполнитель уникального священства  – мужчина, а не женщина, то только потому, что Христос  – мужчина, а не женщина»⁶⁵. Священник  – это икона Иисуса Христа; Иисус Христос  – мужчина; поэтому священник тоже должен быть мужчиной.

Таким образом чтобы доказательство прозвучало убедительным, выдвигающие его должны ответить на два вопроса:

3. Что именно означает слово «иконный» и что такое предста вительная роль священнослужителя?

4. Каково богословское значение мужской природы Христа, отличное от Его человеческой природы?

Ни один из этих вопросов, мне кажется, святые отцы подробно не освещали. Хотя в ту эпоху подразумевалось, что священником должен быть мужчина, а не женщина, святые отцы не стремились обосновать этот постулат и не приводили доказательство,

^(W В становлении (нем.).