Современное австраловедение: библиографический очерк, страница 9

Возможность сближения тех или иных культурных элементов Австралии с таковыми в Меланезии, конечно, не исключена. Но в каждом отдельном случае должна быть доказана необходимость, или хотя бы возможность такого сближения, причем поверхностного сходства явлений для этого недостаточно. Тем более нельзя говорить (как это делает Гребнер) о массовом проникновении целых культурных комплексов, все равно, вместе с их носителями, или в порядке диффузии, таком проникновении, которое разрезало бы на части материк Австралии, соединяя эти части соответственно с частями Меланезии.

Главная и основная ошибка Гребнера, из которой вытекают все другие, состоит в том, что он смешивает две различные вещи: культурный круг и культурный слой, неправильно понимая оба эти явления. Культурный круг есть, в действительности, не нанесенное механически — и очень неточно — на карту распространение одного–двух десятков культурных элементов (как он выглядит у Гребнера), а некоторый район, внутри которого существуют, или могут быть доказаны в прошлом, известные культурные связи, обусловливающие общность культурных черт. Это есть исходный пункт этнологического анализа, нечто данное. Культурный же слой есть искомая величина, подлежащий определению компонент, составная часть, вошедшая в данное этническое и культурное целое. Отыскивать эти слои надо, пользуясь данными и антропологии, и лингвистики, и этнографическими признаками, а не только последними, как делает Гребнер. Совокупность культурных (этнических) слоев в данной культурной провинции, плюс их особое развитие и взаимодействие — есть картина культурной истории данного народа, данного района. — Из этой основной ошибки Гребнера происходит и его игнорирование всякого изменения, развития культуры.

Заслуга Гребнера состоит в том, что он решительно поставил вопрос о культурных слоях в Австралии (и Океании), — но он совершенно неправильно подошел к его разрешению, благодаря пренебрежению к антропологическим и лингвистическим данным.

4

Виднейший из сторонников Гребнера, Вильг. Шмидт, еще более энергично работает в направлении, указанном Гребнером, причем, однако, по многим вопросам оба ученых вступали в горячую полемику[46]. В нескольких статьях[47] Шмидт детально рассматривает главным образом верования и религиозные обряды австралийцев, делая на основании их заключения о последовательности «культурных слоев», и относя отдельные племена к тому или иному слою. Последовательность слоев у него в общем совпадает с гребнеровской, но он считает особенно важным установить свойственные самым древним «слоям» религиозные представления: помимо полового тотемизма, он, с особенной настойчивостью, относит к древнейшему слою идею верховного существа (бога). Для этого Шмидт старается найти наиболее чистых, сохранившихся до настоящего времени, представителей древнейшего слоя. Кроме тасманийцев, он видит этих представителей в двух племенах крайнего юго-востока и востока: курнаи и чепара (в этом он расходится с Гребнером). Много внимания автор посвящает также племени аранда, культуру которого он считает сложной, составленных и из древних и из самых поздних в Австралии (выводимых им из Нов. Гвинеи) элементов. В этих статьях Шмидта странным образом соединяется богатство эрудиции автора с крайней смелостью, прямо легкомыслием его выводов: совершенно необоснованные гипотезы выдвигаются в качестве доказанных положений, и на них строятся новые гипотезы.