Тот же вопрос о направлении развития ставится в статье Дэвидсона[70]. Этот автор, устанавливая наличие у всех австралийских племен системы локальных групп с определенными территориальными границами, своими вождями и т.д., — считает, что это и есть первоначальная социальная структура австралийцев, сохранившаяся ныне в чистой форме только местами, на окраинах материка, — системы же двух фратрий, 4 и 8 классов появились позже, в указанной последовательности. Впрочем, аргументацию Дэвидсона вряд ли можно счесть убедительной.
Об австралийских номенклатурах родства имеется исчерпывающая (для своего времени) монография, — статья А. Н. Максимова «Системы родства австралийцев» («Этн. Об.», 1912 г., № 1–2). Эта работа имеет, главным образом, значение прекрасной сводки и систематизации номенклатур родства, общих же выводов автор ее делает сравнительно мало: наиболее общим его выводом является отрицание возможности объяснять происхождение австралийских систем родства групповым браком, в чем нельзя не согласиться с автором.
Специально вопросу о брачных классах посвящена статья Дюркгейма[71], в которой автор доказывает, что причиной появления 8-классовой системы (из 4-классовой) было стремление расширить ограничение родственных браков при переходе от женской филиации к мужской. Дюркгейм только упускает из виду при этом, что такие же точно брачные ограничения, как у племен с 8 классами, существуют и у племен с двумя только фратриями и с женской филиацией (тип диери). Во всяком случае, очень правдоподобно мнение Дюркгейма, что мужской филиации у северно-австралийских племен предшествовала женская: это потом подтвердилось для племен арáнда и лóритья, благодаря сообщениям Штрелова.
По тому же пути идет А. Н. Максимов в статье «Брачные классы австралийцев» («Этн. Об.», 1909 г., № 2–3). Он старается показать, что фратрии, с одной стороны, классы — с другой — суть явления совершенно разнородные и должны иметь различное происхождение. Вслед за Дюркгеймом, А.Н. Максимов доказывает, что 8-классовая система произошла из 4-классовой, — последняя, по его мнению, возникла из подразделения первобытных групп на экзогамные части, что было вызвано желанием ограничить браки родичей, когда первобытные группы, благодаря экзогамии (при женском счете), перестали быть однородными. Слабым местом точки зрения А. Н. Максимова кажется нам то, что он, слишком доверившись мало надежным сообщениям Мэтьюса, утверждает возможность случаев несовпадения фратрий с парами классов, и потому отрицает генетическую связь фратрий с классами (эту связь через терминологии родства показал еще Кунов). А. Н. Максимов упускает также, подобно Дюркгейму, из виду, что ограничения родственных браков, соответствующие 4- и 8-клас-совой системам, имеются и у племен, не имеющих классов, — следовательно, введение классов не могло диктоваться необходимостью таких ограничений.
О типах экзогамных организаций написана, далее, хорошая книга Томаса[72]. Главный интерес этой работы в том, что она дает сводку, в удобной табулярной форме, всех названий фратрий и классов и картографирует их распространение. В теоретической части автор подвергает разбору различные взгляды на происхождение фратрий и классов, но сам воздерживается от окончательного суждения. Очень важен тот устанавливаемый Томасом факт, что фратрии древнее классов, и что центры, откуда те и другие распространялись, различны. В той же работе Томас делает очень удачный анализ австралийской терминологии родства, критикуя теорию Моргана, и приходит к взгляду, сходному с взглядом Кунова: что термины «родства» были вначале только обозначениями социального обозначения данного лица, а не имели кровно-родственного значения.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.