Договоры займа и кредита. Юридическая сущность процесса, страница 5

Если говорить об истории вопроса, то до недавнего времени, в общем-то, и действующее законодательство (я имею в виду подзаконные акты, потому что в законе на этот счет ничего нет): Инструкция в частности еще Госбанка СССР о кредитовании, 1987 года, - она в принципе допускала предоставление кредита путем перечисления средств третьим лицам. Ныне действующая Инструкция Центрального Банка РФ № 54-п, которая была принята в 1998 году, требует, чтобы кредит предоставлялся путем зачисления на расчетный текущий счет, правда, не говорится, чей счет. Видимо, Банк  имел в виду, что счет заемщика. Но, тем не менее, когда возникли по этому поводу споры во всяком случае Министерство юстиции, которое регистрировало это акт, заявило, что они зарегистрировали, исходя из того, что как бы сказано «зачисление на счет», а какой, заемщика или счет третьего лица, там не сказано. Они исходили из того, что это может быть и счет третьего лица.

Таким образом, сейчас складывается такая позиция, когда вроде Центральный Банк говорит, что он имел в виду счет именно заемщика, а арбитражные суды и другие органы полагают, что все-таки это противоречит гражданскому законодательству, и кредит может предоставляться путем его непосредственной передачи третьему лицу, минуя счет заемщика.

Я опускаю аргументы, потому что, скажем, когда речь идет о физическом лице, там однозначно сказано, что кредит считается предоставленным путем зачисления на счет данного физического лица в данном банке.

Так вот на практике все-таки, когда возникают такого рода споры, доходят до арбитражного суда, то через Высший арбитражный суд прошло несколько дел, когда заемщики ссылались на то, что им кредит не был предоставлен, потому что средства не поступили на их текущий счет. Но тем не менее, если было установлено, что они так или иначе распорядились этим кредитом, перенаправив его третьему лицу, или он пошел в зачет каких-то иных обязательств заемщика, кредит считается предоставленным заемщику, и таким образом арбитражные суды вставали на сторону банков, которые требуют от заемщиков в таких случаях выполнения обязанностей по возврату кредита. Здесь мы, может быть, несколько забежали вперед.

Итак, я хочу лишь остановиться на отличиях кредитного договора от договора займа. Первое, мы уже сказали, самое главное отличие в том, что заем – реальный договор, кредит договор сугубо консенсуальный.

Есть отличие в субъектном составе. Договор займа – это договор, который может заключаться между любыми субъектами гражданского права без каких-то лицензий; а совершать кредитные операции могут только банки или другие кредитные организации. Специальные лицензии для этого не требуются.

Есть отличия по предмету. В договоре займа это и деньги, и родовые вещи; здесь – только денежные средства (если только не иметь в виду отдельные разновидности кредитного договора).

Четвертое различие – в форме договоров. И тот, и другой, должны в письменной форме заключаться, но разные последствия несоблюдения. Для договора займа нельзя ссылаться на свидетельские показания, хотя сам договор будет действительным. А вот кредитный договор считается в этом случае ничтожным, если не соблюдена письменная форма договора.

Но на практике эта слишком жесткая формула закона несколько смягчается реальной арбитражной практикой. Вы помните, что если договор заключается в письменной форме, тем более, когда здесь такие строгие требования предъявляются, то и всякого рода изменения кредитного договора тоже должны происходить в письменной же форме (на этот счет есть ст. 452). Но на практике нередко стороны не изменяют договор в письменной форме, не подписывают какое-то дополнительное соглашение к нему и т.д., а просто конклюдентными порой действиями договариваются об изменении формы предоставления кредита. Например, вместо единовременного предоставления кредит предоставляется по частям или, как было сказано, средства сразу перенаправляется третьему лицу. И на практике тоже арбитражные суды смотрят на это достаточно снисходительно, а господин Ветрянский, который является заместителем председателя, пишет, что, в общем-то, это распространенное уже правило делового оборота – то, что стороны своими конклюдентными действиями могут внести изменения в договор. Главное, чтобы действительно было согласовано их волеизъявление.