Теперь несколько слов о кредитном договоре. Как я уже сказал, это договор сугубо консенсуальный, в отличие от займа, и стороны не могут своим соглашением придать ему реальный характер. Это договор, по которому банк или другая кредитная организация обязуется предоставить в будущем заемщику кредит; а заемщик обязуется этот кредит вернуть в обусловленные договором сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Кредитный договор урегулирован ГК очень скупо, всего лишь в пяти статьях. Причем две статьи посвящены специальным видам (товарному и коммерческому кредитам), и, собственно, остается три статьи. Но в параграфе, посвященном кредитному договору, есть норма о том, что в кредитном договоре применяются все правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Это правило нужно правильно понимать и толковать.
Например, нередко вызывает дискуссии в литературе, и на практике по этому поводу порой ведутся уже на базе конкретных дел острые дискуссии: можно ли оспорить кредитный договор по его безденежности? То есть когда кредитный договор был заключен, а банк деньги не передал заемщику. Можно оспорить срок по безденежности или нельзя? Некоторые считают, что можно, опираясь при этом на положение о том, что к кредитному договору применяется правило о займе. Но представляется, что это, конечно, совершенно не так, потому что при доказывании безденежности договора займа договор займа считается незаключенным. Он ведь реальный, и если деньги не передавались, договора займа нет.
Кредитный же договор всегда заключается в момент достижения сторонами соглашения. И передача банком денежных средств заемщику – это не стадия заключения кредитного договора, а стадия его исполнения. Поэтому если денежные средства не переданы, то тем самым банк как бы не выполнил свою обязанность, и заемщик не обязан, конечно, и возвращать кредит.
Но по-разному решаются, например, вопросы о доказывании, потому что если в договоре займа безденежность займа доказывает заемщик, то здесь то, что средства были предоставлены, должен доказать банк или кредитная организация.
Но, кстати говоря, вообще вопрос о предоставлении средств по кредитному договору тоже законом прямо не урегулирован, тоже вызывает много споров, в основном не в литературе, а на практике.
Что значит предоставить деньги по кредитному договору? Самым обычным способом, который не вызывает никаких проблем, является, наверное, какой способ? Перечисление средств на расчетный или текущий счет заемщика. Вот деньги предоставлены, здесь споров нет. Но может ли лить предоставлен кредит в других формах или не может? Могут ли деньги пойти сразу третьему лицу, например, в оплату приобретенных заемщиком товаров, работ, выполненных в его адрес, или кредит не будет считаться предоставленным? Или, допустим, заемщик имеет какие-то задолженности перед бюджетом, налоговыми органами; ему предоставляется кредит, но он не успевает и на счете побывать, как его налоговые органы списывают. Предоставлен кредит или не предоставлен?
/Реплика: На счет же поступило?/
На счет ничего не поступило. Сумели перехватить средства.
/Реплика: А как так?/
А вот так. Так элементарно бывает, особенно когда банк… Вообще это, конечно, в закон не очень вписывается, но бывают случаи, когда есть и другие кредиторы и т.д. Налоговые органы не имеют преимущественных требований, но они нередко добиваются того, что средства прямо к ним уходят.
Или бывают случаи, когда клиент банка – заемщик, он дает указания о перечислении средств другому лицу. Даже не в оплату работ, а просто как бы распоряжается средствами путем их предоставления в заем другому лицу. Допустим, он временно может без них обойтись, а от другого лица что-то за это поиметь.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.