Поскольку каждый член группы в различной степени реализует групповые интересы, а тем более корыстные узкогрупповые, которые он может и вовсе не осуществлять, различные руководители и бюрократизацией охвачены в разной степени. Широко понимаемый групповой интерес направлен на качественное и эффективное осуществление целей, которые общество ставит перед группой. Узкогрупповой интерес спекулирует на монопольном положении группы и добивается получения членами группы благ вне связи с достижением общественно-полезных целей.
Руководитель осуществляет необходимую связь между личными, групповыми и общественными интересами, гармонизируя отношения между ними и разрешая противоречия между несовпадающими интересами. Бюрократ разрывает эту связь и паразитирует на несовпадении интересов. Для того чтобы делать это спокойно и без помех, бюрократия стремится уйти как из-под контроля группы, так и общества. Любая деятельность, как только она оформляется в виде профессии и, следовательно, признается общественно-полезной и необходимой, оказывается под общественным контролем. К этому социальному контролю можно отнести нормы поведения, ценности, идеалы, которые выступают в виде эталонов поведения и используются для оценки реальной деятельности. Руководитель, осуществляя в группе цели и интересы, поставленные перед ним обществом, тем самым играет в механизме реализации социального контроля очень важную роль. Именно поэтому контроль со стороны общества и группы за деятельностью руководителя оказывается делом весьма непростым.
Поскольку при подборе и назначении руководителей социальный контроль наиболее заметен, рассмотрим историческую эволюцию его механизмов на этом примере.
В древних Афинах - образцовом греческом городе-государстве - любые государственные должности были выборными, и этот выбор происходил по жребию. Каждый год сменялись все чиновники, и каждый афинянин мог принять участие в управлении общественными делами, поскольку на любого гражданина мог выпасть жребий. Выборы в том виде, к которому мы привыкли - голосованием из числа нескольких кандидатов - проводились только на несколько высших военных и финансовых должностей. Против такого порядка возражал Сократ, который считал, что принцип, в соответствии с которым любой взрослый и свободный гражданин способен успешно управлять, неверен, что для этого необходимы глубокие специальные знания, опыт и определенные способности. Эти взгляды Сократа вызвали особое раздражение афинского демоса (народа) и стали одним из важнейших обвинений в суде. Как известно, за свои философские взгляды Сократу пришлось расстаться с жизнью.
Для средневековья характерно назначение руководителей по престолонаследию и знатности рода. Нечастые случаи выборов обычно заканчивались пожизненным избранием или основанием династии. Таким образом, предполагалось, что чем знатней феодал, тем лучше он будет осуществлять свое божественное предначертание - руководить своими вассалами. Если в демократической управленческой системе слабый или корыстный руководитель может быть переизбран или даже отдан под суд, то в монархической системе все обстояло гораздо сложнее. Суд над королем был возможен только после его свержения, и слабый руководитель скорее мог пострадать от дворцового переворота. Но не только жестокими мерами (заговоры, тайные убийства и т.д.) общество контролировало руководителей в те времена. Н.Макиавелли считал, что государю более всего следует опасаться и избегать ненависти и презрения народа. Своеобразными механизмами контроля над поведением людей, отметающих любую мысль о контроле над ними "снизу", стало понятие "дворянская честь", а также боязнь вызвать смех из-за неподобающего поведения (иными словами из-за неверного исполнения своей социальной роли). Интересно отметить особую и очень важную роль, которую в авторитарной системе играл шут. Он - то, как раз и мог осуществлять обратную связь и своими насмешками корректировать неадекватное поведение абсолютного монарха или своевольного рыцаря.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.