Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 9

выбор применимого права сторонами договора

Положениями о выборе сторонами договора права, которое будет регулировать их отношения, начинается раздел второй Римской конвен­ции — «Унифицированные правила». Этот раздел открывается ст. 3, ко­торая называется «Свобода выбора» и устанавливает, что договор регу­лируется правом, выбранным его сторонами. По сути дела, это предло­жение является простым подтверждением правила, которое включено в

402

________

нормы международного частного права стран Евросоюза и многих дру­гих стран по всему миру¹ и которое известно под названием «автономия воли сторон».

Римская конвенция, установив, что договор регулируется правом, избранным сторонами, требует, чтобы этот выбор был явно выражен­ным, или он должен вытекать с разумной определенностью из условий договора или обстоятельств дела. Поэтому в соответствии с этими пра­вилами суд может, исходя из обстоятельств дела, решить, что стороны сделали реальный выбор, хотя он и не был прямо провозглашен сторо­нами договора.

Джулиано (Giuliano) и Лагард (Lagarde) приводят следующие ситуа­ции, в которых возможно такое выведение судом выбора, сделанного сторонами из обстоятельств дела². При заключении договора может быть использована стандартная форма, о которой известно, что она ре­гулируется конкретным правом, даже если в ней самой нет прямого ука­зания на применимое право. Примером такой общеизвестной формы может служить полис морского страхования Ллойда. Другая ситуация, в которой выбор сторон может быть вполне доказанным для суда, возни­кает тогда, когда предыдущая практика взаимоотношений сторон дого­вора указывает на выражение их воли относительно применимого пра­ва. Подобное указание на применимое право будет действительным, если у суда не будет доказательств того, что в процессе заключения до­говора, являющегося предметом рассмотрения судебного заседания, стороны изменили свою позицию по этому вопросу.

В некоторых случаях выбор сторонами определенного суда может означать и выбор сторонами права этого суда, т.е., выбрав конкретный суд, стороны тем самым указали на то право, которое они хотели бы видеть в качестве регулятора своих отношений. Однако такой выбор всегда должен подтверждаться другими условиями договора либо дру­гими обстоятельствами рассматриваемого дела (переговорный процесс, предыдущая практика договорных отношений сторон, место заключе­ния договора, место исполнения договора, попытки урегулирования возникшего спора до передачи дела в суд и т.д.)

Если стороны в тексте договора делают ссылки на конкретные нор­мы какой-либо правовой системы (например, стороны договорись о том,

¹ См.: ЛунцЛ.А. Указ. соч. С. 204-205; ЛунцЛ.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Указ. соч. С. 54, 153; Богуславский ММ. Указ. соч. С. 200; Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 425; Звеков В.П. Указ, соч. С. 285.

²Giuliano and Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obliga­tions // Official Journal of European Communities. 31.10.1980. N С 282. P. 17.

26*                                                                             403

что проверка товаров по качеству и по количеству будет определяться в соответствии с определенными статьями Французского гражданского кодекса), то у суда отпадают все сомнения относительно того, что сто­роны сознательно выбрали право этой страны в качестве применимого права к своему договору.

Но ст. 3 Римской конвенции не позволяет суду путем умозаключе­ний определять выбор, который могли бы сделать стороны, если в дей­ствительности у них не было явного намерения выбрать применимое право.

Пункт 1 ст. 3 Римской конвенции позволяет сторонам определять право, применимое как ко всему договору, так и к отдельной его части. Появлению этого предложения предшествовали серьезные дебаты¹. По мнению одних экспертов договор должен по общему правилу регулиро­ваться одним правом, если только этот договор в действительности не состоит из нескольких договоров или частей, которые отделимы и неза­висимы друг от друга с правовой и (или) экономической точки зрения. Эти эксперты считали, что в Конвенции не должно упоминаться о де­лимости договора.