Однако, в отличие от попыток своих европейских коллег придать некую определенность этому достаточно аморфному фактору через концепцию характерного исполнения, создатели Межамериканской конвенции решили предоставить тому лицу, которое будет принимать решение о выборе применимого права, большую свободу действий.
При подготовке текста Межамериканской конвенции ее создателями двигали те же мотивы, что и теми, кто разрабатывал Римскую конвенцию: желание добиться более определенных и предсказуемых результатов, чем те, которые может предложить подход proper law, который было решено взять за основу. Поэтому в первоначальном проекте Межамериканской конвенции, подготовленном Межамериканским юридическим комитетом, присутствовал хорошо известный критерий характерного исполнения1. Однако в ходе Конференции в Мехико, на которой обсуждался проект Конвенции, были высказаны серьезные сомнения в рациональности использования такого критерия, поскольку по прошествии более одного десятилетия с момента подписания Римской конвенции для правоведов двух американских континентов стало очевидным, что во многом механистический подход локализации международных договоров, содержащийся в европейской модели, уже не отвечает потребностям международного торгового оборота2.
Эта позиция находит свои корни в работах известного уругвайского ученого К. Альфонсина (Quintin Alfonsin), чьи исследования являются частью латиноамериканского правового наследия. Как пишет Юнгер3, этот юрист поддерживал точку зрения, согласно которой любое, даже самое продвинутое национальное законодательство, создается прежде всего для достижения локальных (ограниченных территорией одного государства) целей, а значит, изначально не приспособлено для регулирования международных договоров, когда стороны одного правоотношения принадлежат к странам, законодательство которых существенно различается, даже если они принадлежат к одной правой семье (т.е., например, основываются на принципах англо-американской системы права). Поэтому ни один из существующих коллизионных подходов, будь то lex loci contractus, lex loci solutionis или любой другой, не может
1 Juenger Friedrich К. The Inter-American Convention on the Law Applicable to Internationa] Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. Spring 1994. P. 10.
2 Ibidem.
3 Подробнее см.: Ibid. P. 11.
27. Зак.2611 417
в полной мере служить разрешению возникающих проблем регулирования межнациональных договоров.
Единственным выходом является создание подлинного «международного частного права», т.е. создание материальных норм международного характера, которые бы предупредили само возникновение коллизионного вопроса и давали бы сторонам ясное представление о том, как именно будут регулироваться их отношения, исключив предварительную стадию правового регулирования в виде порой достаточно длительных поисков применимого права. Правоту этой позиции подтверждает появление уже упоминавшейся Венской конвенции о международных договорах купли-продажи товаров, а также Принципов УНИДРУА, которые представляют собой яркий пример унификации материальных норм. Однако на сегодняшнем этапе развития международных отношений повсеместная унификация большинства гражданско-правовых институтов является скорее недостижимым идеалом, чем реальной целью. Ведь даже при унификации коллизионных норм находится множество непримиримых противоречий, которые заставляют участников конвенций просто исключать из сферы этих актов те вопросы, достижение согласия по которым представляется невозможным.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.