Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 17

Интересным в этом плане является решение, которое заложено в ГК РФ. Как и в Римской конвенции, в ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к договору применяется право страны, с которым договор наиболее тесно связан. Следуя за Римской конвенцией и в выборе критерия для определения наиболее тесной связи, проект вводит понятие «исполнения, которое имеет решающее значение для содержания договора», т.е. использует критерий «характерного испол­нения». Для придания большей определенности результату выявления применимого права российский ГК идет дальше европейского акта и устанавливает презумпции и для выявления стороны, исполнение кото­рой имеет решающее значение для содержания 19 видов договоров. Так, стороной, исполнение которой имеет решающее значение, признается сторона, которая является продавцом в договоре купли-продажи, дари­телем в договоре дарения, арендодателем в договоре аренды и т.д. (п. 3 ст. 1211).

Эта схема определения применимого права похожа на схему, кото­рая создана в Римской конвенции. Однако благодаря соответствующей формулировке части третьей ГК РФ создается определенное отличие от п. 2 ст. 4 Римской конвенции, которое заключается в том, что критерий исполнения, имеющего решающее значение для содержания договора,

415

работает в том случае, когда иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности всех обстоятельств дела. Форму­лируя презумпцию таким образом, ГК РФ дает суду ориентиры, кото­рых нужно придерживаться при определении наиболее тесной связи. И эти ориентиры можно и нужно использовать тогда, когда возникают трудности с определением исполнения, имеющего решающее значение для содержания договора. В этом заключается отличие части третьей ГК РФ от Римской конвенции, в соответствии с которой в тех случаях, ко­гда возникают проблемы с определением характерного исполнения, оп­ределение применимого права полностью зависит только от усмотрения суда. А в соответствии с правилами части третьей ГК РФ суд должен рассмотреть прежде всего условия договора и его существо¹, т.е. про­цесс принятия судом решения ограничен определенными рамками, что ведет к большей предсказуемости результата при применении коллизи­онного механизма проекта.

В то время как положения Межамериканской конвенции относи­тельно автономии воли сторон во многом схожи с аналогичными поло­жениями Римской конвенции, этого нельзя сказать о нормах, регули­рующих определение права в отсутствие эффективного выбора сторон. Хотя определенные параллели между этими конвенциями провести можно. Межамериканская конвенция использует, по сути дела, тот же самый подход proper law², что и Римская конвенция, но вместо слова connection в ней звучит слово ties. При переводе текста Конвенции на русский язык для слов connection и ties обычно используют один и тот же термин — «связь», только в Римской конвенции он употребляется в единственном числе (наиболее тесная связь), а в Межамериканской кон­венции - во множественном (наиболее тесные связи).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Межамериканской конвенции, если сто­роны не выбрали применимое право или их выбор окажется недействи­тельным, договор регулируется правом страны, с которой он имеет наи­более тесные связи. Если остановиться на этом предложении и не обра­щать внимания на выбранную формулировку и подбор слов, использо­ванных в конвенциях, подход к определению применимого права при отсутствии выбора сторон кажется абсолютно одинаковым: если сторо-

¹ Под «существом» отношения Л.А. Лунц понимал «основные вопросы о правах и обязан­ностях сторон» (см.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 231).

" «Эта коллизионная привязка выработана практикой и доктриной англо-американского права применительно к договорным обязательствам... Связь договорного обязательства с определенным правопорядком устанавливается путем толкования договора и всех от­носящихся к нему обстоятельств» (Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Указ. соч. С. 61).

416

________

ны не избрали право, применимое к их отношениям, необходимо оты­скать страну, с которой договор наиболее тесно связан, чтобы право этой страны регулировало возникающие отношения.