Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 5

Формулировка, использованная в Конвенции для выражения того отношения, которое имеет право места исполнения обязательства к ре­гулированию договора, позволяет говорить о том, что суд должен рас­смотреть вопрос, имеет ли это право какое-либо отношение к способу, которым должно быть исполнено обязательство. В зависимости от ре­зультатов рассмотрения суд вправе применить право места исполнения к отношениям сторон или их части или вовсе отказаться от его приме­нения и учета его положений.

Таким образом, обязательственный статут сделки в соответствии с нормами Римской конвенции используется для определения правил, по которым будут происходить толкование договора, его исполнение, оп­ределяться последствия нарушения договора (включая оценку причи-

1 Giuliano and Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obliga­tions // Official Journal of European Communities. 31.10.1980. N С 282. P. 33. 1Ibid. P. 34.

396

__________________

ненного ущерба), различные способы прекращения обязательства, иско­вая давность, а также последствия ничтожности договора. При этом при определении правового регулирования исполнения договора суд вправе учесть нормы о способе исполнения и о тех мерах, которые необходимо предпринять при ненадлежащем исполнении обязательства, которые содержатся в законодательстве места исполнения обязательства, если он (суд) сочтет их относящимися к рассматриваемому спору.

Что касается Межамериканской конвенции, то она тоже не содержит определения термина «применимое право», хотя он также присутствует в названии Конвенции, указывая на ее предмет. В отличие от Римской конвенции, сфера Межамериканской конвенции определяется не через ситуацию выбора между правом двух государств, а через понятие меж­дународного договора, которое расшифровывается в самой Конвенции. Договор признается международным, если его стороны имеют постоян­ное место жительства или свои органы в разных государствах - участ­никах Конвенции либо если договор имеет объективные связи более чем с одним государством-участником. В этом определении соединены принцип определения сферы действия, который характерен для конвен­ций, унифицирующих материально-правовые нормы (например, сфера применения Венской конвенции о международных договорах купли-продажи товаров определяется следующим образом: «ст. 1 Настоящая конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах...». И хотя коммерческое предприятие это совсем не то же самое, что орган юридического лица, в обеих конвенциях учитывается разное территориальное месторасположение этих элементов), и чисто коллизионный критерий - объективная связь с каким-либо государст­вом. Поэтому, исходя из ст. 1 Межамериканской конвенции, примени­мое право будет определяться именно для этих договоров.

Будучи конвенцией, унифицирующей коллизионные нормы, Меж­американская конвенция, как и европейская предшественница, исклю­чила обратную отсылку при применении своих норм, что является вполне логичным и закономерным. Ее ст. 17 содержит норму, аналогич­ную норме ст. 15 Римской конвенции, которая называется «Исключение отсылки» (exclusion of renvoi). Она устанавливает, что для целей Кон­венции под правом понимается право, действующее в государстве, за исключением его коллизионных норм. Таким образом, под применимым правом в Межамериканской конвенции также понимаются только мате­риально-правовые нормы.

Однако в Межамериканской конвенции нигде нет упоминания о том, что выбор обязательно должен быть сделан между двумя правовыми

397