Сравнительный анализ основных положений Конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам" и Межамериканской конвенции 1994 года "О праве, применимом к международным договорам", страница 19

Так как выработка единых правовых норм для стран с уже сформиро­вавшимся правовым регулированием всегда заключается в поиске прием­лемых для всех компромиссов, в согласовании различных, а порой и прямо противоположных подходов, рождение конвенции представляет собой дос­таточно длительную процедуру, которая требует значительных усилий всех ее участников. К тому же подписание конвенции практически всегда не является окончательным этапом для воплощения ее в жизнь. Для вступле­ния в силу, например, Римской конвенции, потребовалось целых 11 лет, пока были собраны все необходимые для этого ратификации. Поэтому принятие любой конвенции, касающейся унификации норм, а особенно материальных норм, является значительным шагом на пути создания под­линного международного частного права, что происходит не так часто. Принимая во внимание эти обстоятельства и назревшую потребность в унификации коллизионных норм в регионе, создатели Межамериканской конвенции не стали копировать европейскую модель и пошли своим путем.

Отказавшись от использования критерия характерного исполнения, создатели Межамериканской конвенции обязали суд принимать во вни­мание все объективные и субъективные элементы договора для опреде­ления права страны, с которой он имеет наиболее тесные связи. Суд также должен принимать во внимание общие принципы международно­го коммерческого права, признаваемые международными организация­ми (п. 2 ст. 9 Межамериканской конвенции).

418

________

Ссылка на субъективные элементы договора может навести на мысль, что суд должен учитывать «гипотетический», или «предполагаемый» вы­бор сторон — понятие, хорошо известное европейскому коллизионному законодательству. Однако такая формулировка имеет гораздо более глу­бокое значение1. Позволяя суду указывать сторонам на то, что они подра­зумевали при заключении договора, Межамериканская конвенция, по сути дела, устанавливает правило признания действительности договора. И в самом деле, учитывая, что стороны должны действовать добросове­стно и разумно, трудно предположить, что они хотели подчинить свой договор тому праву, в соответствии с нормами которого он будет признан недействительным. Таким образом, суд, выводя «подразумеваемый» вы­бор из поведения сторон, несомненно, отдаст предпочтение тому праву, которое признает заключенный договор действительным.

То, что в п. 1 ст. 9 Межамериканской конвенции появилось предло­жение о том, что при определении применимого права суд, кроме эле­ментов, относящихся непосредственно к договору, должен принимать во внимание общие принципы международного коммерческого права, признаваемые международными коммерческими организациями, можно считать важным шагом вперед в совершенствовании механизма колли­зионного регулирования. Своим появлением эта фраза обязана предло­жению делегации США изложить правило определения применимого права в отсутствие выбора сторон следующим образом: «если стороны не выбрали применимое право или если такой выбор признан недейст­вительным, договор регулируется общими принципами международно­го коммерческого права, признанными международными организация­ми»2. После длительного и интенсивного обсуждения предложения аме­риканской делегации рабочий комитет в окончательной редакции оста­новился на компромиссе. В качестве основного подхода был принят, как уже отмечалось, подход proper law, а в качестве дополнения к нему суду рекомендовано обращаться к общепризнанным принципам междуна­родного коммерческого права.

Как считает Юнгер3, такой компромисс, который соединяет колли­зионный подход с материально-правовым подходом, должен хорошо

1 См.: Juenger Friedrich К. The Inter-American Convention on the Law Applicable to Interna­tional Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. Spring 1994. P. 10.

2 Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммер­ческие контракты // Юридический мир. 1997. № 10. С. 25.

3 Juenger Friedrich К. The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. Spring 1994. P. 12.

27'                                                                                                                    419