Складские свидетельства как объекты имущественного оборота, страница 26

187

существует независимо от всяких обязательственных правоотношений, а право залога — нет. Возникает вопрос: связаны ли последующие пере­дачи варранта с обязательством, в обеспечение которого этот варрант был первоначально выдан? Если все последующие передачи связаны с первоначальным основным обязательством, то правы авторы, утвер­ждающие, что вместе с совершением передаточной надписи на варранте новый и предыдущий залогодержатели должны совершить договор цес­сии по переуступке прав требования по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору, в обеспечение которого был выдан варрант¹.

В случае отчуждения складского свидетельства право залога на то­вар сохраняет силу, поскольку по общему правилу залог всегда следует судьбе вещи (ст. 353 ГК РФ).

Тогда, если договор цессии не составлен, передаточная надпись на варранте недействительна. В пользу такой точки зрения говорит то, что право залога не является абсолютным правом, а носит акцессорный ха­рактер и существует неразрывно от обеспечиваемого залогом обяза­тельства. Тем более что в силу ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге возможна лишь при одновременной уступке прав по обеспеченному залогом обязательству. Если товаровла­делец передал банку залоговое свидетельство в обеспечение кредитного договора, а затем надлежащим образом исполнил все свои обязательст­ва по этому договору путем выплаты банку основной суммы кредита и процентов, то залоговое правоотношение должно прекращаться.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает никаких ограничений на передачу варранта ни по видам, ни по субъектам обязательств, обес­печиваемых варрантом. Банк может «индоссировать» варрант и до того, как обязательство производителя по возвращению кредита будет испол­нено, или индоссировать его без всякой причины. Фактическая потеря варрантом залоговых свойств при прекращении первоначального обяза­тельства посредством исполнения (выплаты суммы кредита и процен­тов), что непосредственно следует из указанных норм о -залоге, проти­воречит природе варранта как ценной бумаги.

Любая ценная бумага должна представлять собой безусловное обя­зательство эмитента совершить обязанные действия при ее предъявле­нии (ст. 142, 147 ГК РФ). Если залог прекращается исполнением основ­ного обязательства, то варрант также теряет юридическую силу.

' См.: Теняков Э., Гудков Ф., Аполлонов К. Знакомьтесь: складские свидетельства // Рынок ценных бумаг. 1996. № 24. С. 95.

188

Складские свидетельства

Из указанных норм вытекает, что если на варранты распространяют­ся правила договора о залоге, то только «индоссамента» варранта не­достаточно для установления залоговых отношений. В соответствии с п. 4 ст. 912 ГК РФ товар, принятый на хранение по двойному или про­стому складскому свидетельству, может быть предметом залога путем залога соответствующего свидетельства. Буквальное толкование этой нормы приводит к выводу, что в отношении свидетельств Должен за­ключаться договор залога. Такой подход стирает преимущества удосто­верения залога путем выдачи ценной бумаги - складского документа.

Ни одну из рассмотренных выше точек зрения нельзя считать пра­вильной. Применение к передаче варранта правил о договоре залога не соответствует цели появления такого свидетельства. Кроме того, нормы о залоге не могут полностью применяться к залоговым отношениям, возникающим при обращении варрантов. Институт варрантов содержит отступления от общих норм залогового права. Это проявляется, в част­ности, в том, что по общим правилам заложенное имущество может находиться или у залогодателя, или у залогодержателя, тогда как в слу­чае выдачи кредита под залог варранта (простого складского свидетель­ства) товары не находятся ни у одного из вышеуказанных лиц, а нахо­дятся на хранении у третьего лица, каковым является товарный склад.