Основные этапы развития социальной философии, страница 7

Развивая идею Демокрита об упражнении, как лучшем, чем природа, способе формирования хороших людей, Аристотель включает в процесс познания природной необходимости абстрактную деятельность сознания (состоящую в способности самостоятельно сделать выбор и принять правильное решение действовать), степень развития которой становится своего рода мерилом нравственности человека. Поэтому и история оказывается творением разума, ищущего наилучшие формы общественной жизни в соответствии с образцом, созданным им самим. В то время как чувства, желания всегда направлены на результат, или, иначе, на поиск средств, способствующих росту вещественного богатства, разум во всем стремится найти меру. Не случайно в своем проекте "идеального полиса" Аристотель отдает предпочтение правлению на основе закона и политики (обществу), в которой правит и преобладает "средний класс". Конечная цель у индивида и полиса одна и та же - достичь прекрасной и счастливой жизни, заключающейся в том, насколько беспрепятственно индивиды могут реализовать свои возможности в той или иной деятельности. Высшее проявление Я состоит в свободном усилии воли, подчиненной разуму. При этом свободная воля не противостоит природной необходимости (и, следовательно, не является произволом), так как свое содержание она черпает из разума, направленного на ее познание. Чтобы достичь счастья, индивиды должны исходить не из свойственных им желаний, а из стремления обнаружить в законах мира средства для осуществления своих целей. До познания

27

разумом этих законов воля не имеет содержания и цели. Лишь тогда, когда усилия воли добровольно соединены с познанными разумом законами, самореализация осуществляется свободно, и ничто уже не может препятствовать счастью, ибо разумные действия индивидов свободны и происходят в силу созданного ими самими склада (устоя) души, т.е. являются саморегулируемыми. Отсюда история - это процесс, в котором последовательность событий, или стадий, всегда одна и та же, так как в своих свободных действиях индивиды основываются в конечном счете на познанных разумом законах природы, которые неизменны.

Сопоставляя два подхода к трактовке сущности человека и общества (натурализм и собственно идеализм), следует отметить, что они оба не обладали способностью к высокой абстракции, которая позволила бы осознать социальную сущность человека и общества. Человек сводился к материальному телу и душе (телесно-духовное существо), которая у ряда философов выступает в качестве высшего начала. Более того, несмотря на присущий натурализму здравый смысл и материалистический дух, он фактически приходит к идеализму, оценивая духовную деятельность человека как высшую, наиболее сложную и ведущую, ибо она непосредственно направлена на совершенствование индивидов, а не на удовлетворение их естественных (телесных) потребностей. Хотя социальному аспекту человеческого бытия (политической, правовой, эстетической, этической и даже экономической сферам) большее внимание уделили античные идеалисты и Аристотель (чьи социально-политические взгляды характеризуются гибкостью, реалистичностью и ориентированностью на исторически сложившиеся формы политической жизни греков), они не поднялись до осознания коренного различия социального и природного и, как и натуралисты, не поняли, что смысл человеческого существования заключен в самом этом существовании, качественно отличном от природного, а не в реализации фатальной цели. Однако при некотором сходстве в понимании смысла человеческого бытия и истории между натурализмом и идеализмом имеется существенное различие, связанное с трактовкой сущности человека и общества, индивида и общества. Впервые представив человека как особое существо (микрокосм), родственное макрокосму, натурализм по существу склоняется к идее о том, что только существо, способное понять законы мира (всеобщее) и сообразовать с ними свое бытие, может "творить историю". В античной циклической концепции истории получила выражение реалистическая тенденция - стремление к пониманию смысла истории таким, каким он должен быть, если учитывать двойственность собственно человеческого способа существования (состоящего в

28

овладении человеком природой и в совершенствовании им себя посредством ее познания и преобразования) и деформацию ("расщепление") человеческой сущности в условиях классового общества. Однако творческие силы классического античного общества были направлены преимущественно в сторону искусства и поэзии, общественно-политической и философской мысли, решения логико математических проблем, развития дедуктивного мышления, а не на совершенствование процесса труда и его орудий.

После Аристотеля социально-философская мысль в значительной мере утрачивает свой фундаментальный и творческий характер. В эллинистический период (IV - I вв. до н. э.) в философских системах стоиков, Стратона, Эпикура, Лукреция Кара социологические взгляды Гераклита, Демокрита и других натурфилософов, хотя и получают "вторую жизнь", преобладающим в философии становится комментирование, истолкование старых текстов, решение конкретных этических проблем, разработка тех предписаний и принципов, которые помогают людям в условиях кризиса рабовладельческого общества выносить тяготы жизни. Личный пример философа ставится выше его учения. Начиная со второй половины III в. до н. э. в античной философии значительно возрос скептицизм, ослабивший теоретическую философскую мысль и открывший дорогу мистицизму и теологии.

2.2. Социально-философские взгляды Средневековья