Вполне очевидно: если меры в отношении паевания имущества и земли касаются преимущественно колхозов и совхозов, то об их эффективности следует судить, в первую очередь, по работе именно коллективных хозяйств. Однако каких-то весомых оснований полагать, что во Львовской области ситуация в общественном секторе в чем-то лучше, чем по Украине в целом, нет. Скорее, наоборот. Так, если по Украине в целом среднегодовое производство в общественном секторе сельского хозяйства в реформированный период составляло 62,8% от соответствующего показателя предыдущего периода, то во Львовской области – 59,4%. Причем спад производства в общественном секторе сельского хозяйства Львовской области не адекватен сокращению сельскохозяйственных угодий, которые за эти 5 лет уменьшились лишь на 33,4%. Особенно плачевно положение в животноводстве, где спад производства достигал 42,9% (тогда как по Украине в целом – 39,2%). За рассматриваемые 5 лет поголовье крупного рогатого скота в общественном секторе сельского хозяйства области сократилось в 1,8 раза (тогда как по Украине в целом – в 1,5), и в том числе коров – соответственно, в 1,6 и в 1,4, свиней – в 2,2 2, овец и коз – в 5,7 и в 3, птицы - в 5 и 2,5 раза.
В условиях общего экономического кризиса практически невозможно разграничить влияние внутренних и внешних факторов на спад производства в аграрном секторе. Однако вполне реальна оценка осуществляемых реформаторских мер в отношении их влияния на изменение экономического поведения субъекта аграрных отношений в направлении максимального использования имеющегося ресурсного потенциала.
С либерализацией цен и освобождением сельскохозяйственных предприятий из- под административной опеки, при неопределенности порядка использования общественных средств производства, контроль над ними практически полностью перешел на уровень трудовых коллективов. Вследствие этого бывшие колхозы (в прошлом формально коллективные предприятия) и совхозы (соответственно, государственные), независимо от юридического оформления их нынешних организационных форм, фактически стали функционировать на коллективных началах.
Ожидалось, что приватизация колхозов и совхозов на основе паевания (персонификации) имущества приведет к преобразованию их в так называемые «коллективно-частные предприятия», где частные интерес сочетался бы с коллективной формой организации производства. Однако, как свидетельствует практика, став «частными» де-юре, они не стали таковыми де-факто: контроль над средствами производства не принадлежит конкретным лицам, которые бы были непосредственно заинтересованы в их сохранении и приумножении. В то же время, взяв на себя известные недостатки коллективных предприятий, вновь образованные агроформирования не стали в полном смысле коллективными - нет никаких оснований утверждать, что у них наладился действенный контроль за использованием имеющихся ресурсов со стороны трудовых коллективов.
Не существует также оснований полагать, что использование коллективных средств производства полностью контролируется нынешним руководством хозяйств, пусть бы исключительно и в собственных интересах. Реально экономическая власть в пределах предприятий распылена, при этом, на наш взгляд, возможности в отношении контроля за коллективными средствами производства отдельным работником зависят от участка работы, которую он выполняет или контролирует, и степени его незаменимости в конкретной ситуации. Поскольку от возможностей в отношении распоряжения коллективными ресурсами в значительной мере зависит распределение совокупных доходов, то это обуславливает развитие внутренних распределительных конфликтов. В данных условиях у нынешнего руководства хозяйств немного меньше возможностей в отношении эффективной организации производства по сравнению не только с таким же предприятием, организованным на базе наемного труда, но и, возможно, с хозяйствами доприватизационного периода. Если раньше руководитель, олицетворяя государство, и будучи наделен им соответствующими полномочиями, имел реальные возможности и (что не менее важно) полное моральное право добиваться осуществления собственной воли в процессе управления хозяйством, то теперь его статус практически ничем не отличается от статуса рядового члена трудового коллектива: он не является ни собственником данного предприятия, ни представителем действенного собственника. Он представляет интересы тех, кто объективно не может быть заинтересован в долгосрочном развитии предприятия. Как следствие, коллективные предприятия, не имея внутренних объединяющих факторов, оказавшись в условиях конкуренции с частным сектором, приобретают тенденции к распаду.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.