Анализ рыбных ресурсов Рыбинского водохранилища, страница 14

2.  Синец         31.6        12.6        88.9        69.6        48.5        88.2        56.5        29.5        94.7

3.  Судак         5.0          11.6        100.0     2.9          10.3        70.6        2.0          6.1          63.2

4.  Густера      6.2          2.0          100.0     4.6          2.9          76.5        2.3          1.3          42.1

5.  Плотва       5.8          3.0          100.0     1.6          1.2          35.3        0.2          0.2          10.5

6.  Налим        1.3          1.5          77.8        0.2          0.5          23.5        0.2          0.1          10.5

7.  Окунь         0.7          0.2          44.5        1.1          0.7          23.5        0.0          0.0          0.0

8.  Щука          0.3          0.9          22.3        0.9          3.7          17.6        0.1          0.4          0.0 9. Белоглазка               1.4          0.5          22.3        0.0          0.0          0.0          0.0          0.0          0.0

10.  Чехонь       0.7          0.6          22.3        2.1          1.7          58.8        2.1          1.4          36.8

11.  Ерш            0.1          0.0          11.2        0.0          0.0          0.0          0.0          0.0          0.0

12.  Сом            0.0          0.0          0.0          0.0          0.2          5.9          0.2          0.6          10.5

13.  Берш          0.0          0.0          0.0          0.4          0.5          23.5        0.4          0.3          10.5 14. Язь      0.0          0.0          0.0          0.0          0.2          5.9          0.0          0.0          0.0

В 1998–2000 гг. наблюдается некоторое снижение общей величины уловов донного трала – практически за счет всех видов рыб (рис. 5.10). Относительно постоянные размеры уловов отмечены только для леща. Снижение уловов крупноразмерных рыб происходит на фоне увеличения плотности пелагических скоплений, что свидетельствует не столько об ухудшении условий среды обитания, сколько о чрезмерной промысловой нагрузке. Воздействие последней, прежде всего, сказывается на промысловых запасах хищных рыб: судака, налима и щуки, а также на старшевозрастной части популяций леща, синца и плотвы.

                                                  а                                                                                                    б

                                 1998 1999 2000                                                      1998 1999 2000

Рис. 5.10. Составы уловов донного трала по численности (а) и биомассе (б) рыб в период с 1998 по 2000 гг.

Наиболее значительные изменения за период исследований претерпел видовой состав уловов пелагического трала. Динамика численности различных видов сильно отличалась (табл. 5.4). Несмотря на существенное повышение общей плотности рыб в пелагиали, некоторые виды (судак, снеток, синец, уклейка) заметно снизили свою численность. В то же время, количество чехони и тюльки постоянно увеличивалось. К 2000 г. тюлька стала абсолютным доминантом по численности (83%). Плотва, лещ и окунь дали вспышку численности в аномально теплом 1999 г., когда наблюдалась массовая миграция их сеголетков из прибрежья в пелагиаль. Однако в результате резкой сработки уровня, к 2000 г. численность данных видов упала до отмеченной в 1998 г.

(рис. 5.11).

Таблица 5.4 

Видовой состав, средние уловы за 10 мин траления (Ч), относительная численность (Б) и встречаемость (В) отдельных видов рыб (%) в уловах пелагического трала в 1998–2000 гг.