Анализ рыбных ресурсов Рыбинского водохранилища, страница 13

Исходя из данных промысловых уловов (см. рис. 5.9 г) пополнение и даже остаток популяции синца промыслом используются не в полной мере. Увеличения доли пополнения в период с 1979 по 1981 гг. объясняется появлением в водоеме весьма мощных поколений 1976 и 1977 гг. рождения, а также кратковременной попыткой промышленности вести прицельный отлов скоплений синца с помощью пелагических тралов. Однако ввиду значительного прилова молоди, этот способ облова скоплений синца вскоре был запрещен.

Корреляционный анализ показал, что у синца из траловых уловов наблюдается высокий уровень связи (r = −0.99±0.07) между пополнением и промзапасом. Для промысловых уловов, напротив, характерна весьма низкая корреляция между этими показателями (r = −0.46±0.06), что, по нашему мнению, свидетельствует о явном недоиспользовании промыслом значительных запасов синца в Рыбинском водохранилище.

Изменения соотношения пополнения, промзапаса и остатка в популяции судака на основании анализа промысловых уловов позволяют проследить этот процесс в динамике за период с 1967 по 1996 гг. Вполне очевидно, что промыслом изымается значительная часть пополнения, составляющая в некоторых случаях до 60%     (см. рис. 5.9 е). Уровень пополнения значительно колеблется в различные годы, испытывая в последний период тенденцию к снижению. Коэффициент корреляции между величинами пополнения и промзапаса высок              (r = –0.95±0.04), что свидетельствует о значительной степени давления промысла на популяцию.

1967 1971 1975 1979 1983 1987 1991 1995

Рис. 5.9. Многолетняя динамика соотношения остатка (1), промзапаса (2) и пополнения (3) в уловах основных  промысловых видов рыб Рыбинского водохранилища: а – лещ (траловые уловы), б – лещ (промысловые сетные уловы), в – синец (траловые уловы), г – синец (промысловые сетные уловы), д – плотва (промысловые сетные уловы), е – судак

(промысловые сетные уловы). По оси ординат: доля в уловах, %. По оси абсцисс: годы

В популяции плотвы, несмотря на некоторое ухудшение условий ее существования в последние годы, можно отметить относительную стабильность в соотношении пополнения, промзапаса и остатка. Однако в последние годы в уловах заметно снижается доля пополнения, а доля остатка растет, свидетельствуя о том, что в целом состояние популяции пока достаточно благополучно. Коэффициент корреляции между динамикой пополнения и промзапаса в популяции плотвы довольно велик (r = –0.91±0.04), причем промзапас существенно зависит от уровня пополнения.

3. Ихтиомасса и распределение рыб в Рыбинском водохранилище

3.1. Видовое разнообразие и состав рыбных скоплений

В настоящее время в Рыбинском водохранилище и его притоках обитает 38 видов рыб (Современное состояние..., 1997). Во время осенних экспедиции 1998–2000 гг. в траловых уловах было отмечено 19 видов рыб    (табл. 5.3 и 5.4). Ядро придонного комплекса образуют лещ, синец и судак. Эти виды постоянно присутствуют в уловах и могут составлять более 90% от общей ихтиомассы. Кроме них, обычными в уловах донного трала являются густера, плотва, крупная чехонь и налим. Следует отметить резкое снижение в последние годы численности ерша. Если в 70–80-е годы в придонных скоплениях рыб он занимал третье место по численности – до 20% (Экологические факторы…, 1993), то в 1998–2000 гг. в уловах донного трала ерш фактически отсутствует.

Таблица 5.3

Видовой состав, относительная численность (Ч), биомасса (Б) и встречаемость (В) отдельных видов рыб (%) в уловах донного трала в 1998–2000 гг.

1.  Лещ            47.0        67.1        100.0     16.4        29.7        100.0     36.2        59.9        89.5