Религиозность в современной студенческой среде, страница 2

Религиозная сфера – весьма важный элемент духовной сферы и общества в целом. Поэтому изучение религиозной жизни общества, особенно содержания и степени религиозности общества в целом и отдельных его групп, является важной и насущной проблемой. Информация о состоянии и динамике данных показателей является ключом к пониманию всей культурной сферы общества, и необходимым условием для разработки и изучения такого явления, как идеология.

Современная молодежь – это основа завтрашнего общества. Именно поэтому молодые люди, являющиеся активной общественной группой, требуют подробного изучения уже сегодня. Особенности молодежи как объекта исследования заключается в том, что, с одной стороны, у ее представителей уже сформированы или находятся на завершающей стадии формирования культурные и политические мировоззренческие позиции, а с другой стороны – молодые люди еще не способны активно влиять на процессы культурной жизни общества.

Резкие и быстрые изменения духовной сферы, ситуация общественной и личной аномии стимулировали рост мистических настроений, обращение людей к нетрадиционным принципам организации жизни, что привело к дестабилизации общества. Восприимчивая и мобильная молодежь в первую очередь подверглась влиянию различных религиозных течений. Этому периоду жизни человека свойственны максимализм, социальная незащищенность, которые стимулируют динамику мировоззренческих поисков, в том числе и в религиозной сфере.

В отечественной и зарубежной социологии проблема религиозности в целом достаточно хорошо освещена. Основы религии, ее сущность и степень религиозности изучались многими известными исследователями, такими как У. Джемс[2], З. Фрейд[3], Э. Фромм[4], К. Юнг[5], Э. Гидденс[6], М. Вебер[7], Э. Дюркгейм[8] и т.д. Современные исследователи также проявляют интерес к данной теме. В настоящее время известность приобрели работы следующих авторов: В. Баранников, Л.Ф. Матронина[9], М.П. Мчедлов[10], Н.В. Дулина, Н.А. Овчар[11]. Специальная проблема религиозности молодежи освещена гораздо меньше, в основном в виде статей. Крупных работ по этой теме довольно мало. Можно отметить статьи Ю.Ю. Синелиной «О критериях определения религиозности населения» (2001), В.Г. Немировского и П.А. Старикова «Тенденция квазирелигиозности в среде красноярского студенчества» (2003), О.В. Сучкова «Психологическая функция религии – обеспечение безопасности верующей молодежи» (2008) и т.д. Особенностью изучения религиозности является фактическое отсутствие единого теоретико-методологического подхода. Фактически каждый автор, работающий в данной теме, вырабатывает свой подход. Тем не менее, еще во времена зарождения социологии были выработаны две основные линии, в рамках которых осуществляются подобные подходы.

Первую линию можно условно назвать дюркгеймовской. Данный подход оправдывает себя в моноконфессиональных обществах, и при рассмотрении первичной религиозности в обществах, характеризующихся устойчивыми этнокультурными комплексами. Продолжателями линии Дюркгейма стали Б. Малиновский[12], Д. Фрэзер[13], ряд русских философов – Соловьев[14], Шестов[15], Флоренский[16]. Позиция Дюркгейма подвергалась критике со стороны Мертона[17], считавшего, что религия выполняет не только интегрирующую, но и дезинтегрирующую функцию. Влияние культурных факторов на образование религиозных систем рассматривал Зиммель[18].

Вторую линию можно условно назвать веберовской по основателю – М. Веберу, который придерживался отличного от Дюркгейма подхода. Данный подход выбран Вебером в силу того, что общество, знакомое ему – то есть Германия (германский культурный ареал) – поликонфессионально, и в таком обществе возможна смена конфессий. Именно этот подход пригоден для изучения современных обществ. Продолжателями линии Вебера стали Э. Трельч[19], описавший сектантство как явление, Р. Нибур[20], создавший использующуюся до сих пор классификацию религиозных образований, Д. Кэмпбелл[21], создавший теорию культового пространства, Р. Беллах[22], по примеру Вебера рассмотревший влияние новых конфессиональных образований, и ряд других авторов. Маркс и Энгельс[23] также были близки к подходу Вебера. Необходимо также отметить отечественных авторов В. Гараджу[24], Ю. Синелину[25], М. Мчедлова[26] и др.