Причем с исторической точки зрения метод первоначально понимается не как теоретический, а как жизненно-практический феномен. Это связано с культурой Нового времени, когда в связи с развитием науки проблема метода стала важнейшей не только в философии и науке, но и, в целом, в культуре.
Реформационное движение в странах северной Европы осознает метод прежде всего как реальность жизни и религиозного сознания. Метод – это способ «выпрямления ветхой природы человека», способ преодоления ветхозаветности в пользу человека «Нового завета».
Мировоззрение протестантизма видит, как уже говорилось, религиозный долг человека в «мирской аскезе», т.е. в служении Богу смирением и улучшением себя в мирской жизни. «Мирская аскеза» – это порядочность, аккуратность, строгость в выполнении своих гражданских, нравственных и профессиональных обязанностей, строгое следование долгу.
Поскольку все эти задачи предполагают высокоразвитую рациональную способность, то рационализм постепенно сублимируется в особую познавательную модель, на основе которой естественно расцветает наука и научный, методически построенный способ познания.
Возникает метод как способ эмпирической и теоретической деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, ориентирует познание на максимально короткие и красивые решения, регулирует выделение и устранение ошибок и заблуждений, обеспечивает следование основным внутринаучным ценностям. И в жизни и в науке он выступает как своеобразная «теоретическая память», позволяющая автоматизировать добывание знания, превратить процесс познания в индустрию знаний и открытий. Метод – самый действенный инструмент успеха. Не случайно Ф. Бэкон говорил: «Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего, сбившегося с пути».
Подобные представления относительно метода сформировали к рубежу XVIII-XIX веков идеал «методологического монизма». Это идеал единого универсального метода, применимого повсюду, своеобразного «царского пути» мысли, который ассоциировался более всего с возможностями математики.
Когда в XX веке статус науки начал подвергаться сомнению, оно распространилось и на понятие метода, и сформировалась модель методологического плюрализма и даже анархизма. Это мировоззрение методологического негативизма, считающее, что никакой универсальный метод в принципе невозможен, а стремление к строгому методическому познанию – ошибка людей.
К итогу формируется убеждение, что метод является важным и действенным инструментом познания, но ни универсальным и единственным. Не случайно один из основателей синергетики И. Пригожин говорил, что «ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования».
Многообразие методов науки и сама творческая природа научного мышления делают крайне проблематичной возможность построения единой теории научного метода, и даже теории, которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных методов. Поэтому выделяется множество оснований для типологии методов. В самом общем виде их можно разделить на: философско-теоретические, общенаучные, частнонаучные и специализированные.
При этом, общепризнанно, что всякий метод существует и функционирует: 1. в совокупности с другими методами, применяемыми при изучении какой-либо области действительности; 2. в тесной связи с теорией, в рамках которой он используется; 3. в соотнесении с предметом исследования, его спецификой.
Система научных методов – исторически меняющийся феномен. Наиболее существенные изменения последнего времени обусловлены ростом значения гуманитарного знания и его влияния на естественнонаучное. К указанным выше в таблице прибавляются вновь появившиеся методы: идеографический метод, метод case-study, диалог, контент-анализ (анализ документов), опросный метод, проективный метод, тестирование, игровые методы, методы социометрии и т.п.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.