Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 9

ВОПРОС: Во что?

П.Г.: В пятнашки, казаки-разбойники и т.д. По этой схеме понятно, почему он так говорит. Причудливая мысль строится так: ключевой организованностью ЭФОХ является знак, а ключевым процессом семиотизация. Если мы хотим экономизировать хозяйство, то есть создавать ЭФОХ, нам не нужно создавать высокие, характерные для ставшей экономической формы структуры, давайте семиотизировать нашу жизнь. А семиотизация возможна в простых формах - игры, символизации, карнавала и всего того, что описывал Бахтин про средневековую Европу. Вот с чем надо работать, вот что является предметом инженерно-технических действий. И делать это можно совершенно в другом пространстве, нежели все попытки экономической реформы. Если правдоподобна идея, что семиотизация есть предпосылка и базовый процесс для формирования ЭФОХ, то какая разница, на каком материале и каким способом мы будем эту семиотизацию проводить. Деньги это ведь одна из сложноорганизованных форм игры. Так вьется причудливая мысль Александра Евгеньевича!

Тоже самое про технологию. Если я попадаю в условия действия производственно-технической ФОХ, которая не технологизирована, и хочу осуществлять технологизацию, то с чем я должен работать? С самим производственным процессом? Сколько его не переструктурируй, он технологичнее не станет. Может быть технологическая форма мышления и технологизация как принцип вообще могут быть приняты и освоены на совершенно другом материале? Например, технологию надо внедрять в подготовку кадров, и за счет этого влиять на технологизацию хозяйственной Д. Это я фантазирую.

Вопрос: Игра в карты по правилам шахмат… Это предлагаете?

П.Г.: Е2-Е4, а я ему конем по голове… В принципе надо уйти от вопроса про ближайшую фазу движения данной ФОХ – он неправильный. Если мы принимаем два допущения: а) в основе любой ФОХ можно выделить деятельностное ядро, а значит выделить ключевые организованности, которые данную ФОХ создают; б) можно выделить процессы, в которых эти типы организованностей живут. Тогда нам надо запускать процессы, и вопросы типа раньше-позже, этот-другой не стоят. Может быть нам не нужно по отношению к нефтяной промышленности внедрять экономические формы ее организации, но это не значит, что нам не надо запускать процессы семиотизации и подключать управленческий персонал, top-менеджмент и midle-менеджмент к этим семиотическим играм. Не для того, чтобы они экономизировали данную отрасль, а чтобы они осваивали данный тип процессов, соответствующие базовые организованности и ФОХ. Как возможные, а не как актуальные.

ДЯДЬКА: В третьей колонке говорилось о коллективном субъекте, можно это понимать как кооперацию позиций?

П.Г.: Нет, я приведу пример. В начале 60-х гг. была масса споров в политэкономической, экономической, менеджеральной литературе по следующей теме: возможна ли опережающая модернизация стран Азиатско-тихоокеанского региона, и кто будет субъектом этого процесса.

Рассуждение строилось так: европейские капитализм и индустриализация опирались на ряд культурных предпосылок - отделение политики от экономики, церкви от светской власти, формирование образа индивидуальности, ценности инструментального активизма, ценности экспрессивных форм поведения (богатство, социально-стратовые отличия и т.д.); всего этого в культуре стран Азиатско-Тихоокеанского региона нет, следовательно, там индустриализация и модернизация невозможны.

Через 10 лет появилась масса работ, показывающих, что модернизация и индустриализация возможны без всего вышеперечисленного. Процесс индустриализации и внедрение новых технологических моделей возможен в совершенно другой культурной, социальной, ментальной среде, на других субъектах: не индивидуализм, а группизм; не профессиональные ценности (призвание и т.д.), а семейные принципы (кооптации, пожизненного найма, преданности семье); субъектом Азиатско-Тихоокеанской модернизации, в частности Японской, являлись крупные торгово-промышленные группы, образованные по типу семей. Даже название специальное есть - ИЭ (?).  "ИЭ" – исторический субъект, имеющий коллективно-групповой характер.