Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 23

Я не хочу утверждать, что это единственный тип реалистического миросозерцания, поэтому ввожу матрицу и говорю, что в принципе возможны любые комбинации: может признаваться реальность возможных прошедшестей - прошлое кладется как возможностное и отсутствие некоторой фактичности прошлого. Признание того, что в про­шлом было много всего разного, было много возможностей, задает этот способ самоопределения. Наконец, при­знание прошлого как долженствующего: такая модель была любопытно реализована в эпоху Возрождения по от­ношению к Афинам. По остальным столбцам я могу пройти также.

У меня есть гипотеза, что эти типы реалистического миросозерцания, формируясь на определенных индивидах и группах людей, разделяет людей гораздо больше, чем политические, социальные, культурные, этнические и другие моменты. Люди, принадлежащие разным типам самоопределения и признающие одно более реальным, чем другое, отличаются друг от друга так, что иногда кажется, что они не есть экземпляры одного рода человеческого, а пред­ставители разных родов.

Вернемся к вопросу об экономической ФОХ (ЭФОХ) и других ФОХ. Признав наличие многих ФО, то есть при­знав онтологическую и феноменологическую плюральность хозяйственного мира, СМД-подход при этом сохраняет очень жесткую монистическую установку, поскольку во всех названных случаях мы ведем речь о ФО. Это разные ФО, но каждый раз это ФО, следовательно статус первичной реальности приписывается ФО, а не хозяйственным феноменам, которые возникают как наложение, пересечение, реализация этих ФО.

Когда я был маленьким, как-то раз я спросил у ГП: "Есть ли бог?" Он сказал: "Какая разница - есть бог или нет бога, есть идея бога, и за нее люди будут умирать." На мой взгляд, это типичный пример деятельностного вывора­чивания ситуации, где мы от объектно-онтологического вопроса переходим к вопросу рамки действия. Если я при­знаю идею бога - для меня бог есть - и совершаю действия, то эти действия будут реальностью для других. Или не будут, это тоже очень интересно: несколько лет назад я видел фильм, в нем показывались улицы Харькова, на которых валялись трупы. Комментарий заключался в том, что для людей, руководящих в тот момент Украиной, этого не существовало: они ездили по городу в автомобилях и не замечали. Как это возможно?

В силу того, что это возможно, я утверждаю первичную реальность ФО или идей о том, что хозяйство может быть организовано независимо от того, как оно организовано в смысле фактичности.

Большие группы людей ... хотя описания Броделя показывают, что не очень большие, если сравнивать их с мас­штабом населения всей Европы в момент возникновения и оформления ЭФОХ ... небольшая прослойка людей при­знает для себя первичную реальность ЭФОХ, начинает вести себя не как жители средневековой европейской де­ревни - сельские производители, носители протребительского уклада - и ЭФОХ возникает как реальная.

И наоборот, небольшая группа людей признает первичную реальность производственно-технической ФОХ, на­чинает ломать существующие экономические институты - иммунные системы хозяйственного организма - и ломает ЭФОХ.

Если открыть работы какого-нибудь деятеля политики, то он мог просто написать: "Что такое деньги? Это ору­дие классовой борьбы." Вы можете сколько угодно рассказывать, что деньги это очень сложный механизм преодо­ления бартерной формы хозяйства, форма существования покупательной силы населения ... Он знает, что ЭФОХ можно ломать полностью: так, чтобы ни один механизм, соответствующий этой ФОХ вообще не работал; чтобы не было цен, подсчета издержек, денег - ничего из того, что привычно для нас ассоциируется с экономикой и ЭФОХ.

Итак: деятельностный подход признает первичную реальность ФО, может ввести соответствующее пространство для ответа на вопрос "где живут идеи о том, что могут быть разные ФОХ помимо доски, на которой они произвольно нарисованы и перечислены?". Я могу ответить, что они живут в культуре, транслируются, передаются из поколения в поколение. Каждый из нас может эту культурную идею оттуда взять, восстановить, на нее ориентироваться, ис­пользовать. Все остальное, то есть хозяйствование в смысле конкретного социального, организационного, культур­ного поведения индивидов и групп, есть производная от того, какую ФОХ они из культуры берут и надевают на самих себя как форму своей самоорганизации.