Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 15

Переход к двум ключевым ресурсам и их распределению; формирование посреднических структур, распределяющих профиль-дискрисминации (инфляционный налог в широком смысле слова) по разному и на разных экономических субъектах; распределение ответственности за негативную структурную реформу - вот несомненные симптомы модернизации административного рынка.

Третий момент. Все вышеперечисленное привело к формированию среднего класса. Я считаю, что в стране сложился средний класс, он достаточно массивен по своему числу, несомненно, он разнится по своему весу - количественному и качественному - в разных регионах, но в целом есть тенденция, уже не региональная, а общесоюзная. В этом плане длительный период формирования корпоративного капитала и перераспределение, характерное для горбачевского этапа реформ, и не сильное изменение политики при Ельцине, на мой взгляд, делает невозможным любые повороты ни вправо, ни влево. Направление социально- политической реструктурации определено, и сложилась прослойка именно за счет сохранения административного рынка, которая сверху включает в себя госчиновников и представителей тех субъектов, которые выполняют функции типа финансовых компрессоров, а снизу дополняется средним бизнесом, посредничеством и торгово-посредническими операциями. Хочу подчеркнуть, что уровень дохода в этих сферах приблизительно равен, средний прикид по стране показывает, что представители этих групп получают около 20-25 тысяч долларов в год, что приблизительно равняется средней заработной плате развитых европейских стран и США, это делает их по доходу, по уровню ориентации вполне устойчивыми как внутри страны, так и во вне. При этом административный рынок не дает возможность тем, кто движется сверху и представляет собой этаж административного перераспределения услуг и тем кто, движется снизу, зарабатывать больше.

С другой стороны, этот слой, который я назвал средним классом с определенными скидками - постсоциалистический средний класс, является, вместе с тем, основанием и ресурсом для воспроизводства административного рынка.

Сохраняется несколько противоречий:

1. Между индивидуализмом и группизмом (корпоративизмом, коммунализмом);

2. Традиционное для России противоречие между предпринимательством и управлением. Эта проблема не была разрешена в конце 19 - начале 20 веков, фактически не была решена при столыпинских реформах, хотя являлась основной целью, не оказалась разрешена в период НЭПа и не разрешена до сих пор;

3. Между центром и периферией. Число центров резко увеличилось, и конфликт перенесся на региональный (областной) уровень;

4. Между приватизацией, в частности приватизацией административно-командной системы и секторов административного рынка, и мобилизацией. В результате, нет возможности объединить разные социальные группы ни под какую идею - национального возрождения, строительства Российской государственности и т.д.;

5. Оппозиция между неэкономически организованным хозяйством (производственно-технически организованным, технологически организованным, колонизационно организованным) и экономической формой организации, которая внедряется локально, а в большинстве случаев вообще не внедряется.

6. Сохраняется противоречие между производственным и финансовым капиталом, а также производственным и финансовым менеджментом. Если добавить, что эта оппозиция замешена на поколенческой смене, производственный менеджмент остается прерогативой 40-45 летних, а финансовый стал преимущественной сферой для 25-35 летних, то это противоречие приобретает социально-политический оттенок.

7. Оппозиция между правовой, бюрократической и программно-целевой моделью государственного строительства. Тенденция трансформации административного рынка в какую-либо из трех сторон на сегодняшний день не ясна.

8. Между территориальной фрагментацией бывшего Советского Союза, а теперь России (как последствия и формы приватизации АКС) и регионализацией как образованием устойчивых воспроизводственных территориальных комплексов. Сегодня нет оснований и ресурсов для преодоления дробности областного членения и нет никаких предпосылок формирования образований типа земель, штатов и чего-нибудь в этом роде, а также экономических районов, трансобластных регионов и всего того, о чем так мудро говорят эксперты.