Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 26

Во второй лекции я проделываю тот же ход - кладу ФО, затем, минуя ситуацию (ситуацию я обсуждал вчера в форме псевдоисторического рассказа о том, что есть советское или постсоветское хозяйство), я перехожу к про­цессам и утверждаю, что в основе любой из названных ФОХ лежит некоторая деятельностная организованность и некоторый деятельностный процесс.

За ЭФОХ стоит процесс семиотизации, означковывания, формирования второй знаковой реальности, которая позволяет субъекту отделиться от самого хозяйствования и придать всем элементам хозяйственного кругооборота вторичную форму существования в мире знаков. Акт семиотизации и создает все то, что мы потом считаем сущно­стью ЭФОХ: деньги, цены, ценные бумаги, соответствующие институты, которые проталкивают и пропихивают эти семиотические элементы, придавая им какие-то траектории движения. В сущности стоит сам факт семиотиза­ции, наше понимание того, что мир знаков не менее реален, чем мир хозяйственного кругооборота. Более того, ма­нипулируя с этими знаками можно влиять на хозяйственные процессы и получать эффект.

Можно влиять на хозяйственные процессы и получать эффект, а можно получать эффект ничего в них не меняя. Некоторые считают это спекуляцией, но мы - финансовые инженеры - понимаем, что это не спекуляция.

Этот базисный деятельностный процесс придает ЭФО и форму и содержание. Он является и содержанием этой формы и формой формы в той мере, в какой все экономические институты есть компрессоры, модуляторы, фильтры в этом знаковом обращении.

Точно также можно сказать, что в основе технологической ФО лежит процесс технологизации. Этот процесс совершенно не относится к привычным для нас линиям мануфактуры, машинным комплексам по производству това­ров. Этот процесс захватывает формирование потребительских качеств, вообще процессы потребления, он соз­дает некое виртуальное пространство, в котором машины, знания и все остальное начинает жить по совершенно другим правилам.

Мы можем выписывать набор процессов, которые, с одной стороны, могут трактоваться как механизмы базо­вого процесса освобождения от хозяйственной принудительности, от борьбы за выживание, которая фактически положена нами лишь как предельный случай. С таким же успехом можно сказать, что борьбы за выживание никогда не было. Дань Сяопин говорил: "У нас есть два пути: один - быстро и просто умереть, другой - длинно и трудно выжить." У человека и у любой человеческой группы всегда была возможность умереть, ничего особенного в этом нет. Идея о том, что нужно обязательно выживать в борьбе с природой, не очевидна. Поэтому, сначала ста­вится квантор реальности на том, что надо освободиться от зависимости от природы, а затем сама идея освобож­дения от трансформации соответствующего хозяйственного уклада кладется как некоторая сверхцель, а знак реальности переносится на процесс освобождения от ... С этими процессами, которые суть механизмы, обеспечи­вающие освобождение, и начинается работа. Каждая ФО фактически отрабатывает один из этих процессов. Но ни­кто не доказал, что нам их надо обязательно отрабатывать в определенном по рядке, хотя не доказано и обратное, что это может происходить в другом порядке.

Я уверен, что внедрить у нас в стране ЭФОХ трудно не только потому, что мы не прошли этой стадии, но и по­тому, что мы прошли другие стадии. Для нас отработка ЭФО есть во многом шаг назад, упрщение ФОХ, а не услож­нение. Подкорковое ощущение того, что за счет экономизации наше отечественное хозяйство не усложняется, а упрощается, присутствует. У управленческого, менеджерского слоя его можно отчетливо увидеть и услышать. Они как бы не понимают этого, но на уровне живота это точно есть.

Как эти процессы связаны с подосновой, которую иногда называют природой? Фактически я разрисовываю трехуровневую схему природа-хозяйство-ФОХ, но теперь прохожу это по второму разу и разворачиваю.