Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 10

В ТФОХ я могу записать ИЭ, поставив сноску, что это - в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это и есть исторический субъект, несущий коллективно-групповой характер.

Были ли в Европе соответствующие этому коллективные субъекты? Может быть, патрициат средневековых городов? Кто у нас в стране будет субъектом технологизации, технической модернизации и т.д.? Что представляет собой современный постсоветский корпоративный капитал? Что вообще представляют собой территориальные и экстерриториальные корпорации - ядро постсоветских ТНК? Есть ли за этим некоторая субъектность, или мы пойдем по пути имитации Европейской модели (индивидуализация, отделение политики от экономики и т.д.). Думаю, что каждой ФОХ соответствует свой тип коллективных субъектов.

ДЯДЬКА: Может быть, для колониально-освоенческой ФОХ базовой организованностью является ресурс, а фигуры - типа Магеллана, Колумба, в Российской истории - весь корпус, связанный с землепроходцами. То, что офицер, священник и доктор являлись ключевыми фигурами Российской колонизации, достаточно спорно.

ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ (Д.И.): Версия: для каждой ФОХ базовый процесс надо рассматривать как механизм для последующей ФОХ. Тогда можно ответить на вопрос, какие процессы должны присутствовать в механизме. Например, необходим ли процесс семиотизации для запуска процесса технологизации в нефтяной отрасли? Вопрос о субъекте возникает, если мы говорим о том, что есть организованность, например, знак, и есть субъект, который обладает специфическими средствами работы с этой организованностью. Когда он пользуется экономическими методами работы со знаками, он и "несет" процесс семиотизации. Но не факт, что этот человек нужен при запуске процесса технологизации. Есть возможность десубьективации и ответа на вопрос, какого типа знания не нужны для работы с данным процессом.

П.Г.: Самым сложным является переход от одной действительности к другой, если считать что каждый столбец символизирует свою действительность - эволюции хозяйства, понимая под эволюцией не только историческую трансформацию, но и столкновения, конкурентную борьбу разных форм в синхронном срезе.

С замечанием процесс-механизм я согласен.

Наиболее сложной является система переходов. Например, переход от действительности ФОХ к деятельностным ядрам этих ФОХ, то есть установление деятельностных ядер, описание, выделение ключевых организованностей, связей между ними, комплексов организованностей и процессов - не социальных, не культурных, не психологических, а деятельностных, как лежащих, по нашей гипотезе, в основании и глубине хозяйствования.

Но есть еще проблема социокультурной действительности, где у нас появляются отдельные социальные роли или позиции, появляются коллективные субъекты, и непонятно где появляются индивиды. В какой момент можно перейти от описания деятельностных, социокультурных процессов к описанию индивидуальной траектории жизни, психики, сознания, ориентации отдельного человека? Для меня этот переход и возможность прорыва на уровень отдельного индивида пока сомнителен. Это ведь социальные роли, те самые герои социокультурных процессов, которые к индивидам не привязаны. Невозможно сказать, может ли хоть одна из этих ролей осуществляться кем-либо индивидуально.

Мне понравилось, что нужно не просто показать возможные трассы трансформации организованностей, но и посмотреть, какова связь между характерными для каждой ФО и как один процесс может становиться основанием для других.