Из цикла лекций Петра Щедровицкого о хозяйстве, страница 8

Если говорить о технологии как ядре технологической ФОХ, то это организованность другого порядка, нежели знак и знание. Можно сказать, что в основе образования технологической ФОХ лежит процесс технологизации, но что является основой самой технологизации и образования больших технологий, в отличие от малых производственных цепочек, построенных на принципах разделения труда и специализации, связанных с процессами машинизации и описанных К. Марксом?

Можно ли поставить в соответствие производственно-технической ФО такую организованность, как машина? Если это так, то понятно, почему героем этой ФО является инженер-изобретатель. Какие организованности характеризуют протребительскую и колониально-освоенческую ФОХ?

Такие организованности как продукт, товар, услуга принадлежат одной или разным ФОХ? Каким образом переход от одной ФО связан с изменением этих базовых организованностей? В какой мере формирование технологической ФОХ (ТФОХ) связано с переходом к услугам и превращению товара в элемент услуги?

ВОПРОС: К тому или иному определению технологии я должен подходить исходя из того, что я хочу в локальной точке?

П.Г.: Я же ввел принцип ассимиляции, и можно исходить из того, что:

а) каждая ФОХ имеет некоторое деятельностное ядро, но хозяйствование им не исчерпывается. Вокруг этого ядра обязательно накручивается некий способ Д, некоторая структура ЖД, а не МД, которая для внешнего наблюдателя даже ближе и видимее, чем ядро Д. Увидеть за хозяйственной жизнью деятельностное ядро, лежащее в основании этой ФО, достаточно трудно;

б) каждая следующая форма рефлексивно ассимилирует предыдущую. Это значит, что я должен определить деятельностное ядро, определить базовые организованности, характеризующие данную форму хозяйствования, а дальше посмотреть, как эти организованности либо врастают в более сложную форму, либо какую трансформацию эти организованности проходят при появлении новой формы.

Можно сказать, что технология есть результат в том числе развития машин и механизмов как организованностей, характерных для предыдущей производственно-технической фазы организации хозяйства, но, с другой стороны, технология не есть сумма машин и механизмов, не их определенная организация. В технологии есть нечто большее, чем может дать любая машинизация. Технологизация как процесс не может сводиться к машинизации. Никакая машинизация, развиваясь до бесконечности, не приведет к технологизации.

Можно построить этажи врастания организованностей в другие деятельностные комплексы и показать их трассы изменения. Можно обсуждать, как товар трансформируется в услугу при смене ФО. При этом можно трактовать услугу как товар, то есть применить логику ЭФО для описания единицы технологической ФО, а можно жестко проводить мысль, что услуга это не товар, если исходить из принципа нетождественности двух разных ФОХ.

Возникает огромное поле возможных отождествлений и разотождествлений трасс, появляется возможность инженерно-конструкторски, программно работать с процессами трансформации ФОХ.

Поскольку я буду работать не с ФОХ, а с базовыми организованностями, буду их изменять, тем самым трансформируя природу хозяйственной организации, я меняю объект: от ФОХ, которые укладны, завязаны на ЖД, сплетены с инерционными элементами жизни, перехожу к организованностям - вещам сугубо деятельностным - и начинаю работать с этим, как с Д. Я буду трансформировать не ФОХ - слишком сложный объект, а ключевые организованности и менять то, что вчера обсуждалось как концепция реальности. Буду работать с уровнем понимания, с отношением субъектов этой ФОХ к деятельностному ядру этой ФОХ. Меняя мир их собственного отношения к тому, в чем они живут, я буду трансформировать эту ФОХ.

ВОПРОС: Эволюция организованностей Д приведет к реальному влиянию на процесс?

П.Г.: Да, более того, получая набор этих процессов, я могу косвенным образом влиять на трансформацию той или иной ФОХ. Интересный тезис утверждает А.Е.Левинтов: в России не может быть ЭФОХ, поскольку Россия давно не играет.