Иногда споры или даже казусы возникают из-за того, что некоторые правообладатели не понимают, что официальное значение не сводится только к государственной символике. Это означает, что любой устав юридического лица, или приказ начальника, или правила внутреннего распорядка, которые утверждены, уже приобретают значение официального документа. Вот пока они были проектом, они охранялись, а как только утверждены, они уже перестают быть предметом охраны. Поэтому смешно выглядят ссылки некоторых страховых компаний, которые говорят, что их правила страхования являются охраняемыми, ставят значок на них, и никто не может как бы их использовать. Они ведь уже приняли их, это официальный документ, и любой может их использовать. Равно как и судебные решения, равно как и законы - всё к этой группе относится.
Не охраняются произведения народного творчества. Здесь тоже есть некоторые проблемы. Два подхода есть в мире.
Слаборазвитые страны (особенно африканские страны в этом усердствуют) на международных конференциях все время добиваются, чтобы признали авторское право на их фольклор; поскольку он используется на Западе, их мотивы, чтобы им за это платили. Но большинство стран, в том числе и Россия, относятся к этой иначе, что фольклор это всеобщее достояние и страна только выигрывает, если ее фольклор широко используется в мире. Конечно, можно было бы говорить, что фольклор не охраняется и потому, что истекли все сроки охраны, но к фольклору относятся и современные частушки, анекдоты и т.д. Но если кто-то докажет, что это именно его анекдот, то это будет обычное авторское произведение.
Есть еще перечень объектов, в ст.7 они перечисляются, но споры еще вызывает такая пограничная ситуация с информацией - с сообщениями информационного характера, которые тоже не считаются объектами авторского права. Имеются в виду сообщения о каких-то событиях, фактах, имевших место (или даже возникших в уме этого репортера), которые представляют собой просто голое изложение событий без каких-то признаков творчества. Скажем: Бендер попал под лошадь. Какое тут творчество? Никакого нет. И поэтому считается, что на такого рода произведения не возникает авторского права. Ну а если репортер вносит сюда свое творческое "Я", сопровождает это своими замечаниями, мол, извозчики совершенно распоясались, так и будут давить людей, - какими-то сентенциями по этому поводу и т.д., это уже будет творческое произведение.
Это упрощенно, а на самом деле по этому поводу тоже возникает немало споров, особенно по поводу справочной литературы, справочников, технической документации, где говорят, что либо это техническая инструкция к эксплуатации, либо это творческое произведение.
А наибольший резонанс вызвал спор между телевизионщиками и газетчиками по поводу программ передач. Телевизионные и радиокомпании заявляли, что это наше творческое произведение - сама программа - и газеты могут перепечатывать эту программу только с нашего согласия и заплатив за это. А газеты говорили, что это вы нам должны платить как за рекламу, потому что мы рекламируем ваши передачи. И вот возник вопрос о том, является ли программа творческим произведением или это простая информация. Были в литературе разные мнения, и был такой орган - сейчас он уже ликвидирован - Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ; она тоже, вместо того чтобы заниматься своими прямыми делами, все время лезла в область авторского права. Видимо, кто-то из лиц, входящих в состав палаты, имел причастность к этому, и они высказывались раза три-четыре по некоторым авторским спорам и каждый раз, на мой взгляд, очень нелепо высказывались. Они объявили программы объектами авторского права, заявив, что они результат творческой деятельности телестудий и газеты могут только с разрешения и за плату их использовать.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.