т Перевод письма иа русский язык, сообщенный телеграммой Фиргобина в Москву, см. в ССВК, с. 730-737; текст письма на сербско-хорватском языке - А}. Г. 507, СК 5Ю, IX, 119/1-83.
м ССВК, с. 737-738.
91 Об этой беседе см. Ми'иттс V, Ор. СИ., я. 204-208. Накануне, 10 декабря, президиум ЦК КПСС постановил ознакомить с письмом Тито от 3 декабря руководителей всех европейских тл азиатских - стран социалистического лагеря, а также компартий Франции и Италии, причем текст письма рассылался им без всяких комментариев. Но советская сторона уведомляла их о том, что она подготовит ответ на письмо и что они будут ознакомлены с выработанным проектом (ССВК, с. 730-738).
42 Пачлоя Ю. Кому это выгодно. Па^ поводу выступления тов. Э. Карделя на сессии Союзной народной скупщины Югославии. - Правда, 18.ХТ1.1956.
28
гую и заставить ее прекратить критику в свой адрес. Югославское руководство использовало свои публичные демарши также для собственного оправдания и повышения престижа внутри Югославии и во внешнем мире. В этом смысле речь Карделя в скупщине играла ту же роль, что и выступление Тито в Пуле91. А советскому руководству развертывание критической кампании против Белграда служило и одним из средств, направленных на усиление своего контроля в восточноевропейских странах социалистического лагеря и в мировом коммунистическом движения94. Все это вело к дальнейшей эскалации взаимных обвинений и контробвинений в конце 1956 и первые месяцы 1957 г. как в публичных заявлениях, так и путем продолжавшегося обмена секретными письмами между Москвой и Белградом. В частности, ответом на югославское письмо от 3 декабря 1956 г. стало советское письмо от 10 января, а на него последовал югославский ответ от 1 февраля 1957 г,95 Но несмотря на остроту полемики обе стороны в этой переписке сходились в главном: отрицательно оценивали революционную попытку ликвидации коммунистической монополии власти в Венгрии и считали правомерным военное подавление такой попытки.
В сущности, в период венгерского кризиса 1956 г. как СССР, так и Югославия были за сохранение коммунистической власти в Венгрии. Но советское руководство стремилось при этом, чтобы Венгрия осталась в составе социалистического лагеря под главенством СССР. А югославское руководство, оказавшееся в 1948 г. вне лагеря и ставшее с тех пор своеобразным коммунистическим диссидентом, было заинтересовано в том, чтобы несколько реформированная венгерская коммунистическая власть была, насколько возможно, независима от СССР, И советская, и югославская стороны пытались каждая воздействовать одна на другую, чтобы, хотя бы частично, использовать для осуществления своих целей. Преимущество осталось за Москвой, а Белграду пришлось отчаянно лавировать, чтобы несколько замаскировать перед собственным народом и мировым общественным мнением свою частичную причастность к советской военной интервенции в Венгрии.
и Доступные документы пока не позволили выяснить, насколько здесь могли играть роль различия внутри югославского руководства.
д4 Очевидно, здесь сказывалась также и борьба внутри президиума ЦК КПСС. Некоторые его члены, прежде всего Молотов и Каганович, в ходе подавления венгерской революции выступали против всякой, даже чисто дехларативной критики Кадаром ракошистского режима и в ответ на возражения Хрущева и ряда пругих деятелей советского руководства пугали нх опасностью сползания правительства Кадара на югославский путь. См ■ ГГВК, с. 584-585, 590-591, 600-603.
" Советское письмо от 10 января 1957 г. за подписью Хрущева. - ЦХСД, ф. 89, пер. 45, док. 83; А), г. 507, СК ЗКГ. IX, 119/1 92. Югославский ответ от 1 февраля 1957 г., подписанный Тито, - А}, Г. 507, СК ЗЮ, IX, 119/1-95, I. 1-35, 58-76; ЦХСД, ф. 89, пер. 45, док. 84.
29
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.