Н.С.Хрущев, Й.Броз Тито и венгерский кризис 1956 года, страница 19

™ ШцптчС V. Ор. СИ.. V 184-191, 195-199, 200-20!.

Кй 1Ьк1., х. 190; АД, г. 507. СК 5Ю, IX, 119/1-80 (<■!. мр. 1-1/57), 1. 1; ССВК, с. 706-703; ЦХСД, ф. 89, оп. 2. д. 4, л. 14-19. В Белграде эту кампанию ставили в связь с критическими оценками по адресу югославского руководства, сделанными еще в закрытом письме ЦК КПСС от 13 июля 1956 г., о котором югославскому посольству в Москве еще летом 1956 г. удалось собрать довольно подробную информацию (А.1, I". 507, СК 5КХ IX. 119/1-69, I. 18-21). В ответ на югославские претензии оно было направлено в начале декабря через Мичуновича из ЦК КПСС исполнительному комитету ЦК СКЮ (|Ыо., !. 23-29).

27

Это сказалось и в связи с задержанием советскими военными Надя и его группы после выхода из югославской миссии 22 ноября. Предложение об аресте было еще 17 ноября направлено в президиум ЦК КПСС находившимися б Венгрии Маленковым, Сусловым и секретарем ЦК КПСС А.Б. Аристовым. И Кадар, который вел переговоры с югославами и 21 ноября согласился на письменную гарантию безопасности Надя и остальных, был с самого начала в курсе этого плана, одобренного советским руководством87. Когда Надь и другие, покинувшие дипломатические представительство, были задержаны и насильно отправлены в Румынию, югославское правительство ограничилось протестом правительству Кадара, а советскому правительству выразило 24 ноября лишь "удивление" по этому поводу**.

Однако в непубличных контактах с Москвой Белград проявлял все большее недовольство развертывавшейся при советском поощрении антиюгославской кампанией в странах Восточной Европы и в некоторых западных компартиях, особенно французской, и советской манерой действовать, не считаясь с югославскими интересами и престижем, как было в случае с арестом Надя. Выражением такого недовольства явилось обширное письмо Тито от имени ЦК СКЮ Хрущеву 3 декабря. В нем повторялась и развивалась критика советской политики в Венгрии и говорилось о неправомерности советских обвинений в адрес югославов в связи с брионской договоренностью и вопросом о Наде89. Судя по содержанию и тону, письмом преследовалась цель воздействовать на советское руководство, чтобы оно признало за югославами право выражения позиции, не только отличной от советской, но даже весьма критической по отношению к политике СССР, и продолжало бы, несмотря на такую критику, поддерживать нормальные отношения сотрудничества с Белградом, особенно экономические, в которых югославская сторона была очень заинтересована. Отправив письмо, югославское руководство подчеркивало при контактах с Фирюбиным, что такой "обмен мнениями" является "откровенным" и "товарищеским" и не должен препятствовать взаимопониманию, в частности экономическим взаимоотношениям двух стран90.

В Москве еще не успели отреагировать на это письмо, как четыре дня спустя последовало выступление Карделя в югославской скупщине (парламенте), где критика СССР в связи с событиями в Венгрии была не только более жесткой, но главное -публичной. По свидетельству Мичуновича, прежде он не видел Хрущева столь взбешенным, как в трехчасовой беседе 11 декабря по поводу речи Карделя. Но одновременно советский руководитель высказался за то, чтобы совместно с Тито попытаться выработать общую советско-югославскую позицию для выхода из венгерского кризиса5". Этот довольно примирительный вывод Хрущева не помешал опубликованию неделей позже в "Правде" весьма резкого ответа на речь Карделя92.

Фактически каждая из сторон занимала одновременно и оборонительную и наступательную позицию, стремясь непубличными и публичными демаршами нажать на дру" ССВК, с. 656-657, 667-668, 669, 676-677.

<||< Там же. с. 679-683, Употребленная при этом формулировка об ожидании югославским правительством, что советское правительство предпримет все необходимое, чтобы сделать возможной реализацию договоренности югославов с Кадаром о Наде от 21 ноября, была просто дежурной фразой. Советское руководство 27 ноября решило не вести никакой переписки с Тито по поводу Надя. В ответ на югославское представление советская сторона ограничилась нотой о том, что вопрос о Наде и его группе является исключительно внутренним делом Венгрии (там же, с. 698,721-724).