Примечательно, что п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве охватывает не только непосредственные сделки с предпочтением, заключенные между кредитором и должником, но и сделки, в которых имеет место косвенное предпочтение, т.е. когда сделка была совершена не с кредитором, но для выгоды кредитора (согласно данному пункту оспоримыми являются такие сделки должника с «иным лицом», если они влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами).
Представляется, что в российском законодательстве о банкротстве необходимо затронуть, как это сделано в рассмотренных законодательствах других государств, также вопросы признания недействительности сделок, по которым должник не получил достаточного встречного удовлетворения. Примечательно, что еще Г.Ф. Шершеневич писал, что вопрос о недействительности сделок до открытия конкурсного производства «составляет больное место русского законодательства... Достаточно сказать, что наше законодательство не препятствует дарственному отчуждению имущества накануне объявления несостоятельности»'.
В настоящее время такие сделки, вероятно, можно оспорить, только если они были совершены с заинтересованным лицом в отношении должника, на основании п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве, поскольку в результате их исполнения кредиторам могут быть причинены убытки. Если же речь идет о лицах, не подпадающих под определение заинтересованных лиц, совершенные с такими лицами сделки, по которым должник не получил достаточного встречного удовлетворения, не могут быть оспорены, так как п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве касается только сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Что касается сделок, по которым должник не получает достаточного встречного удовлетворения,
1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 286.
338
вовсе необязательно, что контрагент должника по сделке является его кредитором.
Другим вопросом, который, как представляется, должен найти отражение в Законе о банкротстве, является признание недействительными сделок, требующих государственной регистрации. Исходя из положений гражданского законодательства, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, если договор был заключен за пределами периода подозрительности, но был зарегистрирован в течение такого периода, он может быть признан недействительным. Представляется, что такой подход является излишне формальным и не учитывает реальный момент, когда была выражена воля сторон. Примечательно, что почти во всех рассматриваемых законодательствах других государств о банкротстве указанные вопросы нашли отражение и к их решению применяется гибкий подход. Например, во Франции при оспаривании залога, подлежащего регистрации, на практике применяются различные схемы для разных видов залога. В Германии согласно Insolvenzordnung учитывается не момент регистрации, а момент, когда волеизъявление должника стало для него обязательным и другая сторона потребовала регистрации изменений в правовом положении. В США Bankruptcy Code предусматривает достаточно сложную схему определения момента передачи имущества, если она требует так называемой формализации.
Наконец, любопытно, может ли внешний управляющий требовать признания недействительной сделки, заключенной во исполнение решения суда, например об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с торгов, если при этом будет удовлетворяться требование п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве о том, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Представляется, что может, так как в результате продажи имущества с торгов требование кредитора-залогодержателя будет погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Таким образом, представляется, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нуждаются в уточнении.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.