Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 10

При обращении в суд о признании недействительной сделки в соот­ветствии со ст. 423 необязательно доказывать, что единственным наме-

¹ Goode R. Op. cit. P. 422. ¹Wood P.R. Op. cit. P. 83.

20. Зак.2611                                                                                                       305

рением сторон было сделать имущество должника недосягаемым для других кредиторов, «достаточно доказать, что это было основной це­лью, хотя, возможно, и не самой основной. С другой стороны, недоста­точно просто показать, что в результате сделки активы стали недося­гаемыми для кредиторов, так как результат и цель - не одно и то же. Так, статья 423 не будет применена, если целью сделки было не сделать имущество должника недосягаемым для других кредиторов, а добиться преимущества с точки зрения налогообложения»¹.

В суд с требованием о применении ст. 423 могут обратиться сле­дующие лица:

-ликвидатор или администратор либо официальный управляющий (official receiver) при несостоятельности должника;

- лицо, пострадавшее в результате сделки;

- если пострадавшее в результате сделки лицо связано обязательст­вами из мирового соглашения (voluntary arrangement), - супервайзер такого соглашения.

В'соответствии со ст. 423 суд может принять решения, указанные в ст. 425 Insolvency Act, положения которой в значительной мере пересе­каются с положениями рассмотренной выше ст. 241, причем применя­ются такие же правила о защите добросовестных третьих лиц.

Необходимо упомянуть о том, что положения ст. 238, 239 и 423 Insolvency Act не применяются к договорам, по которым одной из сто­рон является признанная инвестиционная биржа или признанный кли­ринговый дом, или к распоряжению имуществом, осуществленному во исполнение такого договора².

В соответствии со ст. 245 Insolvency Act плавающее обеспечение яв­ляется недействительным, если оно было наложено в тот период, когда компания уже была неплатежеспособной, даже если должник не имел намерения совершить сделку с предпочтением. В этом случае период подозрительности составляет один год. Однако, чтобы избежать зло­употреблений со стороны заинтересованных лиц в отношении должни­ка, Insolvency Act предусматривает, что период подозрительности для признания плавающего обеспечения в их пользу недействительным со­ставляет два года, причем необязательно, чтобы компания в момент на­ложения плавающего обеспечения была неплатежеспособной.

Однако не будет признано недействительным плавающее обеспече­ние на вновь полученный кредит.

¹ Goode R. Op. cit. P. 436.

² Ibid. P. 440.

306

Для того, чтобы избежать возможности признания наложения пла­вающего обеспечения недействительным, возможно конвертировать обеспечение из плавающего в фиксированное, и тогда период подозри­тельности составит всего полгода вместо одного года, к тому же для признания недействительным такого фиксированного обеспечения не­обходимо будет доказать недобросовестность намерения должника. Са­ма по себе замена недействительного обеспечения на действительное не рассматривается в качестве сделки с предпочтением, так как целью должника было просто исправление ошибки.

Не рассматривается в качестве сделки с предпочтением наложение плавающего обеспечения на активы, которые будут приобретены в бу­дущем¹.

Что касается сделок должника, осуществляемых в течение обычного хода предпринимательской деятельности, в Insolvency Act' отсутствуют специальные положения относительно того, что такие сделки не могут быть признаны недействительными. Однако это вытекает из общего смысла Insolvency Act, так как обычно для признания платежа недейст­вительным необходимо намерение должника совершить сделку с пред­почтением.

США

В Bankruptcy Code 1978 г. (далее - Bankruptcy Code) признанию сде­лок недействительными посвящено несколько параграфов.

Параграф 547 касается оспаривания предпочтительных сделок.