Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 15

¹ Пункт (е) § 547 Bankruptcy Code.

313

позже, чем через 10 дней после подписания договора, считается, что передача произошла в момент формализации. Если же до несостоятель­ности должника оформление не произошло вовсе, считается, что пере­дача произошла непосредственно перед возбуждением процедуры. Та­ким образом, по смыслу п. (е) § 547 задержка формализации в соответ­ствии с правилами небанкротного законодательства может обернуться тем, что будет отодвинут во времени момент передачи имущества, что увеличит риск признания недействительной сделки как предпочтитель­ной. Кредиторы могут уменьшить этот риск, если вовремя выполнят необходимые формальности, предусмотренные законом.

Например, для формализации передачи имущества необходимо представить финансовый отчет. Если он представлен в течение 10 дней с момента передачи имущества, то будет считаться, что имущество бы­ло передано в момент подписания договора. В этом случае, если дого­вор был заключен до начала течения периода подозрительности, его ни при каких обстоятельствах нельзя будет признать сделкой с предпочте­нием, даже если формализация была осуществлена уже во время перио­да предпочтительности.

Другой важный вопрос, возникающий в связи с совершением сделки в течение периода подозрительности, касается оплаты чеками: имеет ли место предпочтение в момент выдачи чека кредитору, либо в момент представления чека в банк для оплаты, либо в момент непосредственной выдачи денег кредитору банком? Как показывает практика, суды обыч­но придерживаются мнения, что во внимание должен приниматься мо­мент выдачи банком денег.

Выше было указано, что период подозрительности в отношении за­интересованных лиц составляет один год, т.е. на девять месяцев больше, чем в отношении обычных контрагентов. Bankruptcy Code определяет перечень лиц, подпадающих под понятие заинтересованных лиц:

(A) если должник является физическим лицом — родственник долж­ника или его главного партнера; партнерство, в котором должник явля­ется главным партнером; главный партнер должника; корпорация, в которой должник является директором, должностным лицом или лицом, контролирующим такую корпорацию;

(Б) если должник является корпорацией - директор должника; долж­ностное лицо должника; лицо, контролирующее должника; партнерство, в котором должник является главным партнером; главный партнер должника; родственник главного партнера, директора, должностного лица или лица, контролирующего должника;

(B) если должник является партнерством - главный партнер в ком­пании-должнике, родственник главного партнера в компании-должнике,

314

родственник главного партнера должника или лица, контролирующего должника; партнерство, в котором главным партнером является долж­ник; главный партнер должника; лицо, контролирующее должника;

(Г) если должник является муниципалитетом - избранное должност­ное лицо должника или родственник такого лица;

(Д) филиал или заинтересованное лицо в отношении филиала;

(Е) управляющее доверенное лицо должника¹.

При этом доверительному управляющему при оспаривании сделок необязательно доказывать, что заинтересованное лицо использовало свое привилегированное положение, - достаточно просто того факта, что заинтересованное лицо занимало привилегированное положение.

В приведенном параграфе среди заинтересованных лиц упоминается лицо, контролирующее должника. Это понятие является довольно ус­ловным и допускает различные толкования. Например, в деле In re Rubin Bros. Footwear, Inc.² должник сообщил кредитору о своем плачев­ном финансовом состоянии и намерении подать заявление о возбужде­нии процедуры несостоятельности в отношении себя, после чего креди­тор порекомендовал должнику не торопиться обращаться в суд и пред­ложил нанять знакомого консультанта, который бы помог должнику преодолеть трудности. Должник последовал совету кредитора. Впо­следствии должник утверждал, что нанятый консультант завуалирован­но работал на кредитора с целью погасить часть задолженности перед ним, а на часть задолженности предоставить обеспечение. Суд посчи­тал, что в случае, если должник докажет свою правоту, кредитор будет признан лицом, контролирующим должника.