Необходимо установить, какие же сделки подпадают под действие данного пункта. В соответствии с положениями указанного пункта это -сделки должника, заключенные или совершенные должником с отдельным кредитором или иным лицом, которые влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В этой связи необходимо более четко определить, что для целей данного пункта понимается под сделкой. В частности, подпадает ли в данном случае под понятие сделки, например, платеж по договору купли-продажи, или платеж является частью сделки (договора купли-продажи)?
Непонятно, возможно ли оспаривать совершенные должником в период подозрительности платежи, т.е. когда речь идет о прекращении обязательства исполнением, а не о специальных случаях прекращения
336
договора (отступное, новация), представляющих из себя, как правило, договоры и не порождающих сомнения в том, что они могут быть оспорены внешним управляющим.
Вместе с тем представляется, что затронутая проблема имеет большое значение, поскольку очевидно, что платеж определенному кредитору зачастую влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и, если более четко сформулировать, какие действия должника охватываются п. 3 ст. 78, он будет хорошо приспособлен для защиты интересов должника и его кредиторов от недобросовестных действий руководителя должника и кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований.
Как отмечалось выше, в самом Законе о банкротстве ничего не сказано об учете намерений должника или кредитора при определении оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 78. Однако, как указано в одном из комментариев к вышеуказанному Закону, «последствия недействительности... сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ)»1.
В связи с предполагаемым учетом намерений кредитора примечательны следующие моменты. Поскольку применяется аналогия со ст. 302 ГК РФ, возникает вопрос, можно ли далее по аналогии применить ст. 303 ГК РФ о том, что кредитор, получивший имущество в предпочтительном порядке, должен вернуть или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за период, с которого ему было передано должником имущество? И далее, вправе ли недобросовестный кредитор требовать от должника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества?
С другой стороны, можно ли к недобросовестному кредитору, получившему денежные средства, применить положения о гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитор приобретает данные денежные средства на основании «неосновательного получения или сбережения за счет другого лица», в данном случае других кредиторов?
Представляется, что к недобросовестному кредитору должны применяться положения ст. 303 ГК РФ о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за период, с которого
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М, 1999. С. 198.
ему было передано должником имущество, а также положения ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитор, действовавший в ущерб интересам других кредиторов и получивший имущество в предпочтительном порядке, должен понести ответственность.
Что касается требования кредитора о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество, они, видимо, должны удовлетворяться в самую последнюю очередь вместе с требованиями кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.