При признании недействительными сделок с предпочтением не принимаются во внимание намерения должника или кредитора. «Конгресс посчитал равенство при распределении имущества должника настолько важным, что намеренно отказался от того, чтобы рассматривать добросовестность кредитора и его осведомленность о том, что он совершает сделку с предпочтением»2. Поэтому в США нет понятия «мошеннические сделки с предпочтением», а признаются недействительными просто сделки с предпочтением3.
В XIX в., однако, подход был противоположным: для признания сделки недействительной требовалось намерение должника совершить сделку с предпочтением и знание об этом кредитора. В соответствии с
1 WoodP.R. Op. cit. P. 97.
2EpsteinD. J., NicklesS.H., WhiteJ.J. Op. cit. P. 279.
3 Shanker M.G. The American Bankruptcy Preference Law: Perceptions of the Past, the Transition to the Present, and Ideas for the Future // Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law. 1994. P. 315.
20* . 307
Законом 1910 г. значение придавалось только знанию кредитора о том, что в отношении него совершается предпочтительная сделка.. В 1938 г. Конгрессом была утверждена другая формулировка - теперь требовалось просто знание кредитора о том, что должник является неплатежеспособным. Основным фактором, повлиявшим на изменение этих правил в Bankruptcy Code 1979 г., были жалобы кредиторов на то, что такое правило не гарантирует равенства среди кредиторов. Ведь при зависимости действительности сделки от намерения кредиторов большое значение приобретает субъективный момент: сможет ли доверительный управляющий доказать недобросовестное намерение кредитора. Таким образом, судьба сделки полностью зависела от субъективного фактора.
В настоящее время § 547 предусматривает, что доверительный управляющий, а также должник во владении могут ходатайствовать о признании недействительной сделки:
- если это была передача имущества должника;
- если она была адресована кредитору или сделана для выгоды кредитора;
- в связи с обязательством должника, возникшим до того, как была заключена сделка;
- если сделка была совершена в период, когда должник уже был неплатежеспособным ;
- если сделка была совершена в течение 90 дней до подачи в суд соответствующего заявления (или года, если речь идет о работниках компании);
- если сделка позволяет кредитору получить по ней больше, чем он получил бы в случае признания должника банкротом, т.е. если бы была применена гл. 7 Bankruptcy Code (о ликвидации должника), такая сделка никогда не была бы совершена и требования кредитора были бы удовлетворены в порядке, предусмотренном гл. 7.
Первым элементом сделки с предпочтением является передача имущества должника. В данном случае понятие «имущество» означает любое имущество, включая материальные и нематериальные активы. Термин «передача» обозначает любое действие, в результате которого доля должника в имуществе уменьшается или исчезает. В практике было только несколько дел, когда было ограничено толкование термина «передача».
Так, в деле Matter of Newcomb1 суд принял решение обязать должника уплатить определенную сумму в пользу государства. Должник подал на апелляцию и прибегнул к «условному депонированию» (escrow) - раз-
1 Epstein D. J., NicklesS.H., White JJ. Op. cit. P. 281.
308
местил у третьего лица денежную сумму, достаточную для исполнения решения суда, с условием, что если апелляционный суд подтвердит указанное решение суда, депонированные деньги будут переданы государству, а если решение не будет одобрено, они будут возвращены должнику. Деньги были депонированы у третьего лица до начала течения периода подозрительности. ЕЗ итоге апелляционный суд согласился с вышеуказанным решением суда. А через 90 дней после принятия решения апелляционным судом в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельностж.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.