Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Велико­британии, США, Германии, Франции, России, страница 26

331

положения Закона 85-98 будет признан недействительным договор, ко­торый полностью был заключен в соответствии с правилами общей тео­рии обязательств.

Может быть признан недействительным только коммутативный до­говор, т.е. договор, по которому встречное удовлетворение каждой из сторон известно в момент заключения договора, например купля-продажа. Так, не подпадают под действия данного положения договоры, имеющие алеаторный характер, в соответствии с которыми величина встречного удовлетворения не может быть определена в принципе, а не из-за махинаций кредитора.

Можно привести из практики такие примеры признанных недейст­вительными,коммутативных договоров, как вклад в уставный капитал при создании акционерного общества, тогда как реальная стоимость его акций была тесно связана с успехом будущей коммерческой деятельно­сти общества, напрямую зависевшей от предоставления ему банковско­го кредита, на который банк прямо не давал согласия; трудовой договор с сотрудником должника, предусматривавший значительное увеличение заработной платы при том, что обязанности сотрудника остались преж­ними¹.

Что касается последствий применения ст. 107 к указанным коммута­тивным договорам, то по общему правилу такие договоры признаются недействительными. Однако, очевидно, возможен вариант, как это пре­дусмотрено Insolvency Act в Великобритании, при котором признается недействительным не весь договор, а только его положения, касающие­ся обязательств должника.

Такая «частичная недействительность» договора приведет к восста­новлению равновесия сторон. С одной стороны, это выгодно для креди­тора, поскольку в целом договор будет действовать. Кроме того, это соответствовало бы цели, которую преследует законодатель в ст. 107, так как сам по себе неравновесный коммутативный договор не противо­речит законодательству. С другой стороны, такой подход, при котором суд диктовал бы условия договора, не учитывает автономию воли сто­рон, поскольку кредитор заключал договор именно на ранее предусмот­ренных условиях.

Статья 107 предусматривает недействительность договора залога, за­ключенного в обеспечение возникшей ранее задолженности должника. При этом принимается во внимание сам момент заключения договора, а не момент регистрации обеспечения, в случаях, когда такая регистрация предусмотрена. Что касается договора залога, в соответствии с которым

¹ CalmelsD., CharveriatA., Meille В. Op. cit. P. 110.

332

предмет обеспечения передается залогодержателю, то существует мне­ние, что моментом предоставления обеспечения должен быть момент фактической передачи имущества залогодержателю¹. При этом бывший залоговый кредитор переводится в ранг необеспеченных кредиторов.

Обеспечение задолженности, которая возникнет в будущем, не под­падает под действие ст. 107, даже если такое обеспечение было предос­тавлено в период подозрительности.

В связи с этим необходимо отметить предоставление обеспечения по договору банковского счета. Согласно ранее использовавшейся практи­ке предоставление банку обеспечения в отношении существующей за­долженности признавалось недействительным при несостоятельности должника. Эта практика подвергалась критике, поскольку банки отка­зывали в предоставлении новых кредитов должникам, испытывавшим финансовые трудности и имевшим задолженность перед банком, опаса­ясь, что обеспечение вновь выдаваемого кредита при несостоятельности должника может быть квалифицировано в качестве обеспечения ранее возникшей задолженности. По мнению И. Гийона, на предоставление банку обеспечения нецелесообразно распространять правила о призна­нии сделок недействительными, поскольку должна существовать пре­зумпция, согласно которой обеспечение касается кредитов банка, кото­рые будут выданы в будущем, а не старой задолженности клиента по счету.