П.Г. Щедровицкий 16.03.99, г. Иркутск
П.Г.: Я бы хотел с самого начала принести извинения за проблемы, связанные с форматированием этих лекций. Потому что у нас с вами получается, что то, что рассчитано (и по теме, и по структуре) как публичные лекции – они приобретают характер камерных встреч со стоянием в коридорах, а то, что сформатировано как камерная встреча, приобретает характер публичных лекций. Поэтому я сегодня буду обсуждать следующий шаг по отношению к тому, что мы обсуждали вчера вечером – тему, внутреннюю для СМД-методологии. Я буду продолжать обсуждать идею и сегодня перейду к обсуждению схемы МД с тем, чтобы прояснить, во-первых, представление о мышлении, сложившееся в рамках СМД-подхода, а во-вторых, наметить отправные точки того, что я делаю последние 10 лет в рамках концепции культурной политики (КП) и гуманитарных технологий (ГТ).
Вчера я уже говорил о необходимости постоянного переписывания истории как очень важной конструктивной процедуре. Поэтому сегодня я буду продолжать переписывание истории ММК и ОДИ с целью или в рамках обоснования культурной политики и гуманитарных технологий. Завтра я надеюсь в это же вечернее время представить вам собственно эту концепцию и как-то передать вам опыт тех разработок, которыми я занимаюсь последние годы.
Первый момент. Вчера мы обсуждали идею МД, и я благодарен тем, кто задавал вопросы, потому что я думаю, что вторая часть, касающаяся онтологии МД, касающаяся смены картин мира, более продуктивна, чем первая часть, где я давал, скорее, базовые схематические представления об эволюции ММК. Сегодня мы начнем с обсуждения СМД-подхода. Значит, не идеи МД, а СМД-подхода.
Подход… вообще, любой подход есть прежде всего особая организация средств. Вчера меня спрашивали: "А что в том, что я рассказываю собственно методологического?" Сегодня я могу на этот вопрос в общем виде ответить. Единицей методологии является подход, определенная соорганизация средств мышления и деятельности. Но здесь есть одна принципиальная проблема, которую нужно очень хорошо понимать, говоря о деятельности (Де) и МД. В Де нет ничего гарантированного, ни на чем в Де не написано, чем оно будет в реальной МД. Нельзя показать пальцем и сказать, что вот этот вот (указывает на мел) – средство писания на доске, потому что я могу использовать это как метательный прибор. Да? И, следовательно, оно (этот кусочек мела) будет не средством писания, а средством сведения счетов во время жаркой дискуссий. В этом плане никакая организованность Де и МД не содержит в себе однозначного функционального употребления. Совокупность функций складывается в каких-то условиях, собирается как определенный функциональный узел и распадается. И в этом плане, даже если мы употребили нечто в определенной функции, это не значит, что мы второй раз употребим это в той же самой функции. Я бы даже сказал очень жестко: в Де и МД морфология и функции транслируются и передаются совершенно в разных уровнях, в разных измерениях. Морфология передается в одних уровнях, функциональные употребления – в других, и очень часто рассогласовываются друг с другом. И мы употребляем нечто не по тем функциям, для которых, как будто бы, это нечто было предназначено. И вот в этой пульсации функциональных характеристик и в этом несоответствии функций и морфологии одна из ключевых тайн Де. Одна из ключевых тайн, с которой не удалось справиться Гегелю. Собственно, так сказать, проблема немецкой классики во многом сконцентрировались в той точке, что осознав существование Де, перейдя к представлениям о Де… Вот, меня кто-то здесь спрашивал: "Читаем Канта, читаем Гегеля: там они про Де. Вроде бы они вышли на понимание того, что существует Де, но при этом, не построив соответствующих функциональных логик, не смогли освоить это новое поле, эту особую сущность Де…" Поэтому, когда я говорю, что СМД-подход – это прежде всего совокупность средств, но сама функция "быть средством" нуждается каждый раз в подтверждении. Нельзя тыкнуть пальцем и сказать, что вот они средства! Потому что сегодня они средства, в том смысле что мы это используем как средство, а завтра они не средства, завтра они ничто. Их функция непонятна, мы не можем их употребить в качестве средства, а следовательно, они и средствами не являются, а являются непонятно чем. И отсюда, говоря о подходе, надо всегда параллельно и одновременно учитывать то, что иначе называется методологической ситуацией. Т.е. такой ситуацией, которая заставляет нас, прежде всего, фокусировать внимание на инструментах, орудиях, средствах и смотреть на все, что нас окружает, с инструментальной точки зрения. Что значит в этом смысле быть методологом или осуществлять методологическую работу? Это значит видеть в окружающем нас мире инструментальные функции. Чего? – Всего!
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.