Схема мыследеятельности, страница 22

Вопрос: Как это осуществляется?

П.Г.: Очень трудно. В этом смысле есть старая дискуссия по поводу дедукции, индукции, тродукции, редукции и прочее. В этом смысле я не знаю. Всегда движение идет как бы с разных сторон. Всегда движение идет и от обобщения случаев практики и от выведения из неких общих оснований. Потому что в тот момент, когда я для себя решил, что индустриальная формация является доминирующей, а, следовательно, доминирующим является производство, то я решил типологизировать их по продукту, т.е. что производится? А что может производиться? Первое, второе, третье… Интересными там являются только крайние случаи. Потому что обратите внимание, что виртуальная пост-экономика и анти-экономика есть полярные случаи, которые друг друга поддерживают. Не может существовать виртуальная пост-экономика без анти-экономики. Ну, там уже действуют определенные схемы, процедуры типологизации, типологической работы, есть масса литературы по этому поводу методологической, которая трактует типологический метод. Ну это на полях.

Но для объективации нам нужна типология, нам не метод нужен, метод он вот здесь (к схеме). Вот метод, а мы должны уже воспользоваться продуктом этого метода, то бишь типологией. Мы с вами обсудили два важнейших методологических принципа: первое – мы обсудили принцип "систем нарисованных на системах", и мы обсудили принцип типологий. И без них невозможно ни оргдеятельностное, ни онтологическое употребление. Я прошёл из восьми пунктов, которые готовил, полтора.

Реплика: Хорошо идёт!

П.Г.: Не, совсем не хорошо, потому что мы совсем ничего не успеем сделать. Если есть какие-то вопросы здесь, то больше я сегодня другого содержания вводить не буду. А вам просто тогда пожелание: порисуйте. Поперерисовывайте схему МД. Посмотрите, какие там системы над какими могут надстраиваться и что это будет означать. Ну, например, что будет означать случай, если мышление как мета-система охватывает коммуникацию с включенным в нее мыследействованием и как это будет отличаться от варианта, при котором коммуникация и мыследействование плавают в мышлении как автономные образования. Я понятно вопрос задал? И как это будет влиять на оргдеятельностное использование схемы?

Представьте себе такую ситуацию (чтобы это не звучало как какая-то ахинея), что к вам пришли практики производства и профессора, читающие экономику. И вам между ними нужно организовать коммуникацию. Одни только болтать могут и опыта не имеют, но зато очень хорошо знают все теоретические схемы, модели и т.д. А другие ничего этого не знают, у них есть реальный опыт управления, они – с кайлом и лопатой. И они друг с другом разговаривают про управление. Ничего не понятно. Они друг на друга злятся, считают, что это – китайцы! Потом начинают своё непонимание закреплять в таких идеологических схемах: говорят: "Мы – практики, а вы – болтуны-теоретики". А те говорят: "Ну вас всех! Страну испоганили, потому что теории не знаете". А вы теперь находитесь во внешней позиции и должны построить мыслительную рамку, которая позволила бы им не просто коммуницировать, а еще и выйти к какому-то проекту. Поиграйте в эти варианты. И когда вы их начнёте вот так вот перерисовывать, я вам скажу: вы сделаете полшага из тех 25-ти, которые нужно сделать, чтобы понять, что значит организационно употреблять схему МД. Обратите внимание: а нужно это для организации игры. Чтобы мне организовать игры, я должен иметь такой огромный арсенал возможных переструктураций, а самое главное – я должен понимать к чему это может привести. Вот если я вот так запущу процесс, то будут одни результаты. А если я запущу его по-другому, будут – другие. Я должен понять, какие результаты мне нужны, чтобы потом их использовать. И как я их потом хочу использовать. Вчерашний принцип второго будущего. А теперь представьте себе, что это не игра, а например, политическая кампания. Теперь представьте, что я веду не одного кандидата, а семь.

Спасибо. До свидания!