Схема мыследеятельности, страница 9

П.Г.: Ну, например, очень сложная ситуация: в английском языке нет термина "деятельность", есть термин "активити" (activity), который не поймешь, что обозначает. Потому что он, очевидно, обозначает поведение или то в Де, что связано с индивидуальным носителем. У них нет немецкого термина Деятельность (с большой буквы – как Субстанция или как Онтология). Поэтому англичане не понимают про Деятельность ничего. Они только про "активити" понимают. И в этом смысле, когда Уотсон исследует поведение крыс, и когда бихевиористы строят теорию поведения "стимул-реакция", и когда Кёллер исследует поведение человекообразных обезьян и открывает там интеллектуальные компоненты, характерные для обезьян, он берет Деятельность с другой стороны, не со стороны мышления. И, обратите внимание, в Деятельности присутствует это (то, что выхвачено бихевиористами, гештальтистами и т.д.) с таким же успехом, с каким в Деятельности присутствует мышление и, по сопричастности к мышлению, МД. Когда вы встаете утром, чистите зубы, идете в туалет и т.д. – это поведенческая сторона Деятельности. Она есть, от нее нельзя избавиться, нельзя закрыть на нее глаза. Но мышления там нет, оно не участвует, оно не нужно, оно лишнее. Но есть другая сторона Деятельности, в которой участвует мышление, и без которого (т.е. без мышления) этой части не будет. Отсюда этот термин – "мыследействовать"; т.е. такое действование, которое одновременно мысль, которое без мысли невозможно. Вот проектирование – это мыследействование, управление – это мыследействование и МД. Более того, не понятно, что больше управленец делает: действует (в традиционном понимании) или мыслит? Что такое планирование? Он ничего как будто бы и не делает, а потом вы на самом-то деле тоже ничего не делаете, вы только говорите.

Реплика: А потом деньги получает.

П.Г.: Во! Точно! Ну, конечно, потому что деньги есть организованность МД, а не поведения. Они возникают из этого канала. Но исключить, что в Деятельности присутствуют другие планы и пласты, нельзя, потому что тогда мы тоже упустим… Выплеснем с водой ребенка. Мы упустим то, что деятельность, с другой стороны, суть поведение, активность, в том числе психофизиологическая, биопсихофизиологическая. И это – тоже правильно. Поэтому можно было бы теперь, используя опять образ многих знаний, или образ проекций, сказать, что ММК взял в Деятельности все то, что в ней суть МД и оставил бихевиористам и рефлексологам все то, что в ней не-МД.

Кстати, очень интересно: я всегда вспоминаю историю по поводу того, как Г.П. первый раз в жизни решил посмотреть, что происходит на реальном предприятии. В качестве такового был выбран КАМАЗ. Он приехал к Беху. Провели они там, значит, первую диагностику, походили по цехам, потом провели игру на развитие КАМАЗа. Потом он вернулся оттуда, собрал нас всех (а к тому времени уже был очень широкий план деятельности, это был 85 год), посадил и говорит: "Я вам должен сказать очень важную вещь: на КАМАЗе нету Деятельности!" Ну, все так… кто-то засмеялся и т.д. Он говорит: "Вы представляете, там, на КамАЗе, нету Деятельности!!" Честно говоря, мы ничего не поняли. Вот. А вышли, и Сережа Попов мне говорит: "И чего? Чего он нас собирал? "На КамАЗе нету Деятельности". А потом прошло несколько лет, и, как сейчас помню, мы с ним проводили совместную консультационную работу, ладили систему управления на одном предприятии – новую. И вот, после очередного дня работы с топ-менеджментом мы вышли, остановились, он так повернулся ко мне и говорит: "Слушай, на КамАЗе нету Деятельности".

Ну, нету ее. И в этом смысле когда вы сталкиваетесь с поведением, когда управленцы не мыследействуют, а ведут себя и удовлетворяют свои интересы, то совершенно непонятно, как можно диагностировать систему управления, проектировать систему управления. Ну, нету ее – деятельности. Много чего хорошего есть. В том числе даже иногда по случайности как на КАМАЗе.