Схема мыследеятельности, страница 5

Теперь: те, кто был вчера, должны помнить контекст, который я задал: что, если мы изобразим в виде окружности объект под названием "мышление" и вспомним, что ММК начинал с задания программы исследования мышления, то на протяжении 30 лет происходила фокусировка этого объекта в разных контекстах, и происходило снятие, вычерпывание определенных проекций или составных моментов мышления. Один раз мышление бралось как деятельность и мыследействование (это – программа исследования мышления как деятельности, которая разворачивалась между 52 и 62 годом). Потом мышление бралось как…

Да, извините, я забыл важную вещь. Вот здесь – рефлексия, опосредующая мыследействование и коммуникацию, а кроме того есть еще рефлексия, опосредующая саму коммуникацию. Это другая рефлексия. Это не та рефлексия, которая обслуживает переход из позиции в ситуации в позицию коммуникативного пространства, а это, например, рефлексия, которая обслуживает управление коммуникативным процессом. И вот здесь есть рефлексивные позиции, которые обслуживает переход от мышления к коммуникации и действию. В этом смысле рефлексия типологична. Она неоднородна. Есть несколько разных типов и видов рефлексии.

Значит, вернулись. Итак, второй раз мышление рассматривается как рефлексия. Третий раз мышление рассматривается как коммуникация и мысль-коммуникация. Четвертый раз оно рассматривается как понимание. А затем результаты этих фокусировок собираются в схеме. Собственно, процесс схематизации – это и есть процесс представления результатов разных знаний, разных проекций, разных исследовательских процедур, приводящих к появлению знаний в форме одного объекта. Эта процедура методологическом плане описана в работе Г.П. "Синтез знаний: проблема и методы". В ней все очень просто и понятно написано: каким образом такая работа проводится в разных областях, и в том числе, эта работа во многом описывает, как двигался ММК. Значит, убрали это (это в сносках – для тех, кто был вчера).

Ну, теперь, наверное, – первая точка. Есть ли какие-то вопросы?

Вопрос(1): Уточнить можно? Ось реализации: она – вниз?

П.Г.: Да. Но можно рассматривать это как двойное движение. Например, как идеализацию (снизу вверх) и реализацию. Или иногда, как это говорят, используя другие категории: артификация, т.е. обыскусствление и оестествление. Реализация – как оестествление мышления в деятельности. Т.е. названий может быть много, но важно, что есть вот: одна ось и есть другая.

Вопрос(1): И еще один вопрос. Вы употребили несколько разных терминов. Сначала вы назвали это уровнями, потом слоями. В статье про схему МД это называется действительностью. И для меня лично такой смысл до сих пор присутствует: что можно через один слой или уровень видеть два остальных.

П.Г.: Да. Я про это сейчас буду говорить. И все три названия правильны. Если мы берем результаты проецирования, то это – действительность. Это есть выражение некоторого объекта через понятие в действительности. Если мы берем структуру схемы, то тогда мы можем сказать, что это – уровни схемы. Если мы примысливаем сюда реальность МД, т.е. объективируем или натурализуем схему, то мы скажем, что это слои МД, не уровни схемы, а слои реального процесса, или реального полипроцесса МД.

Вопрос(1): Почему не грань?

П.Г.: Грани вот здесь (на схеме 2). Они же – действительность. Грани равно действительность.

Реплика (2): У действительности разные грани.

П.Г.: Нет; у мышления разные грани. У мышления и МД разные грани. Разные как бы проявления.

Перлина: Это – когда ты в разные плоскости переводил, да? Синтез. Второй снизу.

П.Г.: Да. Когда я рисовал этот рисунок (со снятием проекций) вчера, то каждая такая проекция есть грань некого целого.

Вопрос: Почему тогда грани?

П.Г.: Потому что он спросил про действительность. Я ему ответил. Ему ответил. Потому что это – его вопрос. Всякий вопрос – чей-то. Нет абсолютных вопросов. Абсолютных ответов.