Схема мыследеятельности, страница 12

Вопрос(1): Такой организованности, как смысл, схема не подразумевает.

П.Г.: Нет, почему? Подразумевает. Потому что в одном комментарии к схеме МД утверждается, что процесс понимания в качестве своей организованности имеет смысл. Смысл есть организованность процессов понимания. А процессы мышления в качестве своих организованностей имеют содержание. Понимание работает со смыслами, а мышление с содержаниями. Еще раз? Смысл есть единица понимания, а содержание есть единица мышления, и не просто мышления, а рефлексивного мышления (об этом у Гегеля написано в "Науке Логики"). Еще раз? Вы получили ответ на мой вопрос? Вы же не про это спрашивали. У вас же мысль какая-то бьется в голове, а вы ее в форму вопроса облекаете.

Вопрос(12): Приложима ли эта схема к любым обществам?

П.Г.: Она вообще ни к чему не приложима. Она – схема. Вот понимаете: идеальный маятник… вы смотрите на схему идеального маятника и спрашиваете: приложима ли схема идеального маятника ко всем обществам или нет?

Вопрос(12): А можно ли сказать, что эта схема в какой-то мере отражает модель "чистого рынка"? Т.е. нижний уровень – это производство…

П.Г.: Я еще раз вам говорю: вы можете использовать ее как угодно, в том числе заколачивать ею гвозди, но каждый раз, когда вы начинаете ее так использовать, вы помните, что она для этого была не предназначена. А дальше можете делать все, что угодно: разбейте ее и расколотите. Изобразите в ней педагогическую деятельность, рынок, еще чего-то. Помните главное, что это – для другого. Это – схема.

Вопрос(13): Т.е. в сущности своей она приложима?

П.Г.: Что это значит: "в сущности своей"? Что это значит: "в сущности своей"?

Вопрос(13): Что есть сущность и что есть МД…

П.Г.: Не понимаю, что значит "что есть сущность и что есть МД"?

Вопрос(13): Видимо, у нас разные уровни. Что такое сущность, вы понимаете?

П.Г.: Не. Не понимаю. Сущность это понятие из философии. Да. И что я должен еще про него понять?

Реплика(13): Больше ничего не надо.

П.Г.: Не надо. Значит отвечаю вам: понятие сущности перестало существовать, начиная с Фомы Аквинского.

Реплика(13): Оно возродилось.

П.Г.: Нет. Оно никуда не возродилось. Оно никуда не возродилось. Поэтому, что я еще должен понять про то, что вы меня спрашиваете?

Черкашин: По существу, вопрос о конструктивности.

П.Г: О конструктивности чего?

Черкашин: МД-ти.

П.Г.: Не понимаю. Что значит "конструктивность МД". Бессмысленный вопрос. А вы конструктивны или деструктивны. Вот вы лично? Вы лично конструктивны или деструктивны. Ответьте мне сейчас же. И тогда я вам сразу отвечу про МД.

Черкашин: Я разный.

П.Г.: Вы разный, и она разная. Она еще более разная, чем вы, понимаете? Потому что она сложнее, чем вы. А вы – только ее элемент. Коллега Сбитнев, спросите меня: что надо сделать?

Олег: У меня есть вопрос. Я его при помощи вашей подсказки про средний слой сформулировал. Вот вы говорите, что говорится одно, понимается другое, но человек, который понял, до этого думал, думал, страдал и вдруг понял и доволен. А вы строите как бы локальную коммуникацию. У меня в этом случае единственное несхождение: у меня понимается-то хорошо, но удовлетворения это не приносит, в том смысле, что поняв так, как это понимается, мне очень трудно, например, с Ю.М. разговаривать. Я понимаю как понимаю…

П.Г.: Я не понял, чего вы хотите: понятия или удовлетворения?

Олег: А отсюда вопрос: как я понимаю – это бесполезная для моего случая вещь, а избавиться от нее невозможно.

П.Г.: Понимание – это вообще такая штука, которая всегда про себя. Понимаете?

Олег: Она не работает для меня.