Петр Щедровицкий
Рабочее совещание по СМД‑методологии
и игротехническому движению. 9.01.1989, Киев
П.Г.: То, что я хочу сказать, не есть результат каких-то законченных исследований. Я хочу в некоторой системе тезисов высказать свое отношение к тому, что здесь говорилось.
Я думаю, что вы понимаете, что вопрос о перспективах СМД-методологии может быть поставлен и обсуждаться вообще без проектной и программной составляющей. Это обсуждение может развертываться в формах версии истории, в формах описи существующего методологического арсенала. Или, например, в форме оценки общей социокультурной ситуации у нас в стране или мировой ситуации, которая имплицитно указывает место функции или роль тех методологических разработок, которые были выполнены за последние 35 лет. И я еще раз подчеркиваю, что если эти три направления и включают в себя аспекты программирования и проектирования, то в каком-то очень странном, снятом виде. И наоборот, можно попробовать сконцентрировать свое внимание на этих проектных и программных составляющих. Но для этого необходим какой-то другой язык и способ описания, в котором бы нам удалось изобразить сам организм методологии и по сути дела представить организм методологии в некоторой схеме, которая бы выступила в качестве онтологического, с одной стороны, и оргдеятельностного – с другой, основания программирования. Если такого рода установка понятна, то для меня как для докладчика возникает важный вопрос: из какой позиции может осуществляться такого рода методологическое умозрение, в котором разные составные части организма методологии полагались бы в качестве предметов мысли и манипулирования, а потом, на основе такого рода анализа производились бы соответствующие проектные и программные предложения. Вопрос этот не является праздным. Поскольку если мы формируем такую установку, то мы претендуем на то, чтобы выйти как бы за рамки самой методологии и представить ее в качестве предмета мыслительного анализа, полагания и дальше – программирования.
Но выход за пределы методологического организма сразу ставит передо мной проблему средств, с помощью которых такого рода анализ производится. Поскольку, если этот анализ будет производится с помощью средств самой методологии, то это будет по сути внутренним анализом. И никак не может претендовать на то, что методология описывается как таковая. Как некоторый противостоящий мне предмет, как объект моего манипулирования и объект программирования. С другой стороны, я прекрасно понимаю, что я не могу выйти во внешнюю позицию с помощью средств, совершенно независящих от того набора средств, которые сформированы внутри методологии. Я связан методологией, я пользуюсь ее результатами. И когда Г.П. в крайних ситуациях наших дискуссий мне говорит, что я – "продукт методологии", мне здесь нечего возразить. Действительно, я все время использую методологические представления. Но задача состоит в том, чтобы использовать одни методологические представления для развития других ее областей. И делать это достаточно контролируемо. А поэтому, если эта исходная дихотомия моего самоопределения вам понятна, то я попытаюсь ввести первую исходную схему, которая задает для меня онтологическое и оргдеятельностное представление ядра организма методологии и позволяет обсудить некоторые вопросы.
Н.Ф.: Я всегда считал, что методология тем и отличается от других форм работы, что ее средства достаточны для авторефлексивной работы. Если я правильно понимаю: здесь ставится это под сомнение. И предлагается разрабатывать новые средства. Вопрос: это расширение методологических средств или это – другого типа?
П.Г.: На мой взгляд, идея или представление о том, что методологических средств достаточно для авторефлексии, является ложным. Во всяком случае, оно ставит нас в ситуацию, когда мы сознательно отказываемся от развития. Я бы сказал по-другому: методология имеет возможность осуществлять авторефлексию в силу того, о чем говорил Г.П., что методология кладет рамки не как пределы, а как горизонты и, следовательно, имеет возможность раздвигать эти горизонты, менять их. Методология может осуществлять авторефлексию, но это не значит, что эта авторефлексия может осуществляться наличными средствами. Если это понятно, то понятен будет и ответ на ваш вопрос. Дело не в том, что методология обладает законченным арсеналом средств, позволяющим ей рефлектировать самое себя. Дело в том, чтобы она внутри себя постоянно поддерживала методологическую ориентацию, т.е. ориентацию на изменение средств, а следовательно, и имела бы возможность ассимилировать все те новые пласты содержания, которые привносятся по ходу анализа все новых сфер деятельности и новых областей и зачерпывания нового материала ситуаций. Но при этом, я хочу подчеркнуть, что такого рода развитие, расширение средств является достаточно сложным как в плане объективного развертывания средств, так и в плане субъективной ориентации. Поэтому я в вашем вопросе увидел опасность самоограничения.
Н.Ф.: Но тип средств все равно методологический?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
