Теоретические, философские и прикладные версии методологии, страница 12

…Представьте себе, что у вас онтологическая доска структурирована неоднородно. И у вас там нет деятельностной картины. А онтологическая доска разделена на два подпространства, поставленных в соответствие друг другу.

Г.П.: А если эти ортогональные частички пространства по сути дела налезают друг на друга и друг у друга куски откусывают? Вот почему нужно пользоваться понятием "система", поскольку там идут еще процессы. А следовательно, особая деятельностная надстройка и нахлобучка должна формироваться. И этот вопрос придется решать.

П.Г.: Но слово "система" мне не нравится.

Г.П.: Придумай другое слово. Но речь идет вроде о содержании. И ты это признал сейчас: "да, это надо предусматривать", сказал ты. А у нас нет других слов и других средств, чтобы рассматривать. И для нас "система" – понятие сегодня конечное. Это то, до чего мы дошли.

П.Г.: По сути дела, здесь должна вводится гипотетическая логика, дополняющая системную логику. И способы работы с этими картинами должны вроде бы идти в другой терминологии.

…Когда вы рисуете эйлеровы круги: животные, а внутри – кошка, то вы же не можете сказать, что это изображение кошки. Но она фиксирует принцип подведения под род и вид. И эта схема фиксирует принцип связи знаний о роде и о кошке.

То же самое и здесь: когда вы вынуждены положить две онтологические картины, которые обязаны задействовать, у вас возникают другие типы работы с оргдеятельностными схемами, другие принципы организации мышления. А теперь эти оргдеятельностные схемы будут проецироваться: один раз – на онтологию деятельности, а другой раз – на онтологию природы. И у вас получится еще следующий ряд схем. А поэтому способы перехода и работы неимоверно усложняются. Параллелизма здесь такого нет.

…Конфигурирование, как его вводили в 60-е годы – это все-таки ориентация на синтез знаний.

Г.П.: Условием конфигурирования в 60-е годы являлось построение модели конфигуратора. А Петр начинает с того, что никакой модели конфигуратора нет и помыслить его невозможно.

П.Г.: В условиях полиэкранной работы каждая модель-конфигуратор создает лишь новый экран. Поэтому вся процедура конфигурирования (синтез знаний), значимая для логика, для реальной организации коллективной мыследеятельности практически незначима, поскольку она задает лишь сиюминутный эффект сборки, а затем лишь умножает количество экранов, оставляя то, что конфигурировано и синтезировано в качестве самостоятельных экранов. А поэтому там вообще все меняется.

Вопрос: Не является ли построение этой третьей, формальной онтологии исходным пунктом построения прикладной методологии?

П.Г.: С условием добавления обязательно проблемы ситуативности. Дело в том, что ситуативные логики являются антионтологическими в принципе. Т.е. отдельно должна проводится работа со схемами, и отдельно – с ситуациями. И удерживается это за счет полиэкранной организации. Поскольку, если ситуативный план будет упущен, то прикладной работы не будет. И наоборот. Если только чисто ситуативная работа (без онтологий) – связана с трудностями. Поэтому, если онтологии не построены, они могут заменяться рамками, о чем говорил Попов.

Г.П.: Попов об этом не говорил. Даже отрицал это.

П.Г.: Говорил, говорил. Попов разводит руками.

Г.П.: Мы обсуждаем, а сами не понимаем, чего. Если вам удастся построить здесь формальную онтологию (а я еще не видел никого, кто бы это сделал), то считайте, что поймали бога за бороду.

П.Г.: Будем стараться.