Антиинфляционная политика Российской федерации, страница 22

Представляется, что дискуссия должна но­сить совершенно другой, профессиональный, характер. Только в таком споре может ро­диться истина. В стране очень много научных институтов, занимающихся экономическими проблемами. Эти институты вместо схолас­тических споров могут и должны провести не­обходимые расчеты, чтобы определить коли­чество денег, требующихся для экономики, и сравнить полученный результат с имеющейся денежной массой. Затем можно будет сопоста­вить эти данные с результатами, полученными сторонниками и противниками эмиссии.

Предметом спора между исследователями может стать методология счета. В частности, вопрос о том, в какой мере к реальной дейст­вительности применим закон денежного обра­щения. Например, если учесть все неплатежи, то единовременно в оборот потребуется вы­пустить огромную сумму денег. Надо знать, какую именно с учетом действия мультипли­катора.

Третий миф состоял в том, что в стране со слабой экономикой удастся создать сильную банковскую систему, которую к тому же мож­но по существу освободить от поддержки ре­ального сектора, от содействия развитию про­изводства и привлекать к строительству фи­нансовых пирамид.

На протяжении ряда лет банки сохраняли действительную (или фиктивную) стабиль­ность. Кризис обнажил истинное положение вещей. Весьма симптоматично, что сохранили устойчивость те банки, у которых доля вложе­ний в производство была относительно выше и соответственно меньше - в спекулятивные операции. В основном это региональные бан­ки, которые оказались (осознанно или интуи­тивно) более прозорливыми.

Теперь у банков просто нет других спосо­бов, кроме кредитования производства, зара­батывать деньги, чтобы обеспечить свое буду­щее. Судьба страны решается не на фондовом и не на валютном рынках, а на рынке средств производства и предметов потребления. Соз­дается впечатление, что понимание этой про­писной истины еще далеко не достигнуто.

Следующий миф: крупные банки более ус­тойчивы, чем мелкие. Особенно последовательно его поддерживал Банк России, лишая лицензий мелкие банки и не замечая серьезнейшие проблемы крупных банков. Отрезвление на­ступило, когда многие крупные банки рухнули. Достаточно вспомнить, с какой настойчивостью Банк России вводил минимальный размер собственного капитала для банков. Теперь впору вводить его максимальный размер.

Благодаря усилиям Ассоциации россий­ских банков Банк России сначала снизил ми­нимальный размер капитала, а затем несколь­ко раз переносил сроки его введения. Но пе­ренос (а не отмена) такого требования означа­ет одно: Банк России по-прежнему считает, что крупные банки устойчивее мелких, хотя жизнь свидетельствует об обратном. Неясно, почему должен лишиться лицензии небольшой банк, имеющий свой круг надежных акционе­ров и клиентов, выполняющих все нормативы Банка России, не допускающих перебоев в расчетах, работающих прибыльно? Тем более это относится к банкам, которые находятся в отдаленных районах, где нет других банков­ских учреждений.

В связи с этим нужно отметить следующее обстоятельство. В регионах по-разному отно­сились к открытию филиалов крупных мос­ковских банков. Руководители некоторых субъектов федерации видели в них пользу. Деятельность этих филиалов приносила деньги для кредитования местных бюджетов, реги­ональных программ, крупных предприятий.

Другие опасались, что открытие филиалов крупных банков приведет к сокращению или почти полному уничтожению региональной банковской системы.

Когда начался кризис и деньги потекли обратно в Москву вместе с деньгами, привле­ченными на месте, стало очевидным, что в выигрыше оказались регионы, сохранившие собственную банковскую сеть.

В то же время в ряде районов в результате закрытия филиалов крупных банков (в том числе и Сберегательного банка), ускоренной ликвидации мелких доморощенных банков банковское обслуживание клиентуры значи­тельно ухудшилось.

Сейчас, как это ни странно звучит, воз­рождается монополия на банковское дело, правда, в отдельно взятых регионах, где су­ществует по одному учреждению банка.