Вроде бы, возвращаясь назад, к вопросам, которые я вам зачитал, конечно, смотрите, что я вам говорю: конечно, человек не место. Но, между прочим, и понимать так высказывание Маркса, что человек есть только место – нельзя… Или совокупность функций. Хотя Маркс высказывался вроде бы концептуально в этом смысле. Но если вы берете это исторически и рассматриваете взгляды Маркса в совокупности и в их историческом развитии, то вы легко поймете, что когда Маркс дает вот это определение, что сущность человека определяется совокупностью. Тех функциональных отношений, в которые он вступал в процессе своей жизни, то он по сути дела перефразирует, доводя до предела концепцию Жана Жака Руссо. О том, что обстоятельства определяют природу человека. Но при этом Жан Жак Руссо имел в виду природу, в духе того романтизма, который характеризует идеологию нарождающейся великой буржуазной революции и готовит ее. А у Маркса эти обстоятельства, конечно же, носят социальный характер. Это есть совокупность социальных отношений, а не природа вот в том прямом смысле и терминах, как мы это трактуем в концепции Ж.Ж. Руссо. Но, если мы будем смотреть взгляды Руссо, что он тоже был не первый в этом смысле. Это есть природа Френсиса Бэкона. Это есть среда и условия жизни, а Маркс сделал следующий шаг:он берет традиционное психологистическое представление: человек как определенная морфология. Берет альтернативную предельную концепцию: человек есть рефлекс от тех общественных отношений или мест, через которые человек двигался. Теперь кладет свое, собственно системное представление, что человек есть и то и другое. Это, следовательно, есть, то, что определяется местом, требованиями к этому месту и человек должен соответствовать, как это было здесь в вопросе очень четко сформулировано. Должен соответствовать и становится объективно таким соответствующим и тогда он индивид, а кроме того, человек должен, подчеркиваю, должен, существовать. Т.е.не в смысле модальность фактического существования, в смысле модальности долженствования, должен быть личностью и существовать в клубе. И вот теперь следующий шаг, который сделал Маркс, хотя по правилам изложения взглядов, Маркса все время перевертывают вверх тормашками, На данный вопрос: что же в обществе является определяющим: производство или клуб, Маркс, конечно же, отвечал одним единственным образом: конечно, клуб, а не производство. И отсюда все дальнейшие тексты, в основном, очерки политэкономии. А именно. В производстве человек только потребляется, потребляются его сущностные силы. А в клубе они формируются, созидаются. Подлинная, в смысле уже интенции, жизнь человека развертывается не на производстве, где его употребляют и выжимают, а в клубе, когда он занимается политикой, наукой, искусством. Значит, клуб является определяющим, Для вульгарных экономистов это, безусловно, будет казаться очень странным. Хотя, если вы смотрите на современную политику в нашей стране постоянно подчеркивается, что именно вот эта надстрочная часть является определяющей. Т.е. определяет, как развивается экономика. Если требования политически расходятся с экономикой, то отвечают всегда одним и тем же образом с экономикой и производством - тем хуже для экономики и производства.
Бондаренко: Непонятно, а как же базис и надстройка.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.