"Группизм"здравого смысла. Переосмысление и реальность этноса. Групповость как событие. Конструирование группы

1 «Группизм»здравогосмысла

Немногие социальные теории кажутся нам настолько основополагающими и даже не допускающими исключений, как теория групп. В дисциплинарном отношении «группа» - центральная концепция социологии, политических наук, антропологии, демографии и социальной психологии. Как самостоятельная концепция она является фундаментальной для изучения политической мобилизации, культурной идентичности, экономических интересов, социальных классов, статусных групп, коллективных действий, родства, тендера, религии, этничности, расы, мультикультуральности и меньшинств всех видов.

Несмотря на очевидное центральное положение, концепт «группа» в последнее время странным образом подвергся забвению. Вообще-то в социальной психологии существует самостоятельное направление групповой теории [Hamilton 1998; McGrath 1984], но оно не вызвало большого резонанса. В каких-либо других социальных науках современные исследования феномена «группа» редки, в особенности в сравнении с необъятным количеством литературы, касающейся классов, идентичности, тендера, этничности или мультикультуральности - феноменов, в которые включается и группа, редко анализируемая отдельно!¹). Группа функционирует как на первый взгляд беспроблемное, принимаемое как сам собой разумеющееся социальное образование, не нуждающееся, по-видимому, в тщательных исследованиях и толкованиях. В результате мы принимаем как само собой разумеющееся не только концепт «группа», но и «группы» -мнимые образования, к которым имеет отношение теория.

В этой статье я не ставлю целью вступать в концептуальную или иную казуистику по поводу групповой теории. Я хочу обратиться к одному проблематичному последствию обозначенной тенденции принимать группы как само собой разумеющееся в исследованиях этничности, расы и нации, а также в изучении этнических, расовых и национальных конфликтов в частности. Вот что я называю «группизмом»: тенденцию принимать абстрактные, остро дифференцированные, внутренне гомогенные и внешне ограниченные группы как базовые составляющие социальной реальности, как главных протагонистов социальных конфликтов и как основные элементы социального анализа!²', вотношении этноса, нации и расы под «группизмом» я подразумеваю тенденцию относиться к этническим группам, нациям и расам как к самостоятельным сущностям, для которых могут быть характерны интересы и деятельность. Я имею в виду тенденцию воспринимать группы (говоря о сербах, хорватах, мусульманах и албанцах в Югославии; католиках и протестантах в Северной Ирландии; евреях палестинцах в Израиле и на оккупированных территориях; турках и курдах в Турции; черных, белых, азиатах, испанцах и коренных американцах в США) как если бы они были внутренне гомогенными, внешне ограниченными, даже единством социальных акторов с общими целями. Я имею в виду тенденцию представлять социальный и культурный мир как полихроматическую мозаику, состоящую из монохроматических этнических, расовых или культурных блоков.

С позиции дальнейшего развития социальной теории устойчивое влияние группизма в приведенном смысле удивительно. Кроме того, несколько ветвей социального анализа поставили под сомнение существование групп в качестве реальных, существенных элементов социальной реальности. Они включают в себя такие резко отличающиеся направления, как этнометодология и анализ высказываний; теория социальных сетей, феминистическая теория и индивидуалистические походы: теория рационального выбора и теория игр. В общем, структуралисты согласились с более «конструктивными» концепциями, которые пытаются - по крайней мере на уровне риторики - рассматривать группы как искусственные, зависящие от обстоятельств и неустойчивые. А рассеянная постмодернистская чувствительность акцентирует внимание на фрагментарности, эфемерности и эрозии фиксированных форм и четких границ. Эти направления несовместимы и даже противостоят друг другу в аналитических схемах, методологических ориентациях и эпистемологических заключениях. Теория сетей с ее методологической (и иногда онтологической) относительностью [Emirbayer & Goodwin 1994; Wellman 1988] противопоставлена теории рационального выбора с методологическим (и иногда онтологическим) индивидуализмом; обе остро и схожим образом противопоставлены в приемах анализа и эпистемологических заключениях постмодернистским подходам. Хотя все они сходятся в проблематизации групповости ['groupness'] и опровержении аксиом стабильности групп.