Более глубокое исследование этой темы потребует ответа на ряд вопросов, которые я здесь могу только обозначить. Конфликт и насилие различаются от степени включенности организаций. Истинный [Horowitz 2001] этнический бунт, например, резко отличается от организованных этнических бунтов или террористических кампаний. Хотя организации (иногда эфемерные) могут играть важную роль в подготовке, провоцировании и разрешении таких восстаний, большая часть насилия совершается реальными участниками, действующими спонтанно в различных ситуациях, характеризующихся высоким уровнем групповости. Более того: даже когда организации - реальные протагонисты, они могут зависеть от реальной помощи или поддержки народа. «Репрезентативность» организаций - уровень, на котором организация может достоверно заявлять о представлении желаний, выражать интересы и получать активную или пассивную поддержку - варьируется, и не только от организации к организации, но и с течением времени. К тому же, хотя организации и являются протагонистами конфликтов и насилия, они не всегда становятся объектами или целями конфликтов и насилия. Целые группы (социальные классы или воображаемые группы) могут быть объектами организованных действий с большей вероятностью, чем субъектами этих действий. Наконец, даже в отрыве от ситуации насилия этнические конфликты могут быть хотя бы частично аморфными, порожденными не организациями как таковыми, а спонтанно индивидами в процессе повседневной деятельности. Факторами этого могут служить осторожность, оскорбление, требования уважения или конформности, а также отказ от принятых образцов выражения признания [Bailey 1997]. Все же, несмотря на эти замечания, ясно, что организации, а не этнические группы являются основными протагонистами этнических конфликтов и насилия и что взаимоотношения между организациями и группами, которые они якобы представляют, часто неопределенны.
Оформлениеикодирование^
Если этнические группы не могут считаться протагонистами конфликта, что же заставляет нас рассматривать такой конфликт как этнический? И что заставляет рассматривать насилие как этническое насилие? Похожие вопросы могут быть заданы в отношении рас и наций. Ответ не может быть найден а присущих поведению свойствах. «Этнический» характер «этнического конфликта», например, не присущ насилию как таковому; он относится лишь к отдельным случаям насилия со стороны преступников, жертв, политиков, официальных лиц, журналистов, исследователей и т.д. Таки попытки оформления и нарративного кодирования не толкуют, а конституируют насилие как этническое.
Оформление ['framing'] может быть ключевым механизмом, через который конструируется групповость. Понятие фрейма было предложено Бейтсоном [Bateson] и популяризировано Гоффманом {Goffman 1974]. Оно разрабатывалось в основном в социальных науках [Snow 1986; Snow & Benford 1988; Gamson & Modigliani 1989; Gamson 1992; Esser 1999]. Когда этническое оформление успешно, мы можем рассматривать этнический конфликт не только в терминах этничности, но и в терминах групповости. Хотя подобная
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.