Лекции по философии и культуре. Философия как философская проблема, страница 33

'° Намек Кассирера на книгу Освальда Шпенглера “Закат Европы” (Der Untergang des Abendlandes), опубликованную в 1918 г. Ср.: заметки Кассирера в его “Мифе государства” (The Myth of the State.— New Haven: Yale University Press. 1946. p. 289-292), см. также работы “Философия и политика” и “Техника современных политических мифов”. (перевод последней работы см.: “Октябрь”, 1993, № 7; там же — статья С.Лёзова “Э.Кассирер и философия мифа”.

¹¹ Гегель Г.В. Ф.Философия права. М., 1990, с.53. Ср.: Myth of the State, p. 295-296; Hegel's Theory of the State.

Философия истории

Лекция “Философия истории” была прочитана в марте 1942 г. в Польском университете.

¹² См. Правило 1 //Декарт. Соч.: В 2-х т. — М., 1989 — Т.1.— С. 78.

" Для понимания проводимого Кассирером различия между функцией и субстанцией см. его работу “Субстанция и функция”, гл. 1 (первоначальное немецкое издание 1910, английский перевод 1923).

¹⁴ Ср.: An Essay on Man (New Haven; Yale University Press, 1944), "'04— 206. Только в главе 10 этой работы мы найдем систематичес-' е обсуждение темы философии истории, и это составляет исключение среди его опубликованных работ. См. также: The logic of the Humanities (англ. перевод 1961, нем. изд. 1942) и The Problem of Knowledge (англ. перевод 1950), ч.З.

^1Ь См.: MetaphysischeAnfangsgriinde der Naturwissenschaft in Imma-nuel Kant. Werke in zehn Banden (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968), VIII, Vorrede, p. 12, 14.

" См.: Cassirer. The Philosophy of the Enlightenment (англ. пер. 1951, оригинальное нем. изд. 1932) р. 73-75; 90-91.

¹⁷ См. обсуждение Кассирером проблем витализма в гл. II его работы “Проблема познания”.

" Ср.: “...мы понимаем Жизнь и Дух не только в качестве субстанциональных сущностей, но принимаем их в расчет и в их чисто функциональной деятельности, из противоположности между ними немедленно возникает и противоположность значений. Но Дух более не дол-• ''н рассматриваться как нечто совершенно противоположное и враж-,,г6ное Жизни: он может пониматься как обратный лик самой Жизни, как преображение, происходящее в ней самой, как нечто, до такой степени ей свойственное, что само по себе исходит из творческой деятельности и составляет часть процесса формообразования, процесса идеального формотворчества” (см.: Кассирер “Понятия “Дух” и “Жизнь” в современной философии”, — The Philosophy of Ernst Cassirer. Evanston III.: The Library of Living Philosophers, 1949, p.875.

¹⁹ См.: The Problem of Knowledge, p. 8-10.

²⁰ Ср. трехчленное различие, проводимое здесь Кассирером, с его размышлениями по поводу различия между естественными науками и Kulturwissenschaften (науками о культуре), различие, которое появляется в процессе возникновения его концепции в книге “The logic of the Humanities”, гл. 4.

²¹ То, что Кассирер рассматривал эту “битву” как весьма полезную для его философии, давшую ей дополнительный творческий импульс, видно из его реплик в Йельском философском клубе, сделанных весной 1944 г., которые Чарлз Хендл привел на гражданской панихиде по умершему Кассиреру, состоявшейся в Колумбийском университете 1 июня 1945 г.: “В течение первого года моего пребывания в Йельском университете я имел удовольствие и великую честь удостоиться приглашения вести семинар по философии истории... во второй год я смог участвовать в семинаре по философии науки... в третий год у нас состоялся объединенный семинар по теории познания... Я в самом деле приобрел здесь новый опыт, опыт очень полезный и стимулирующий. Я вспоминаю эти объединенные семинары с удовольствием и благодарностью. Я уверен, что я очень многое узнал из них. Разумеется, в некотором смысле было весьма смело собирать вместе такое большое количество философов... И та задача, которую мы должны были разрешить, была тем более сомнительной и рискованной, что в этой общей работе должны были участвовать три различных поколения. Таким образом, к битве между философами должно было присоединиться сражение между поколениями... Конечно, я иногда подвергался весьма суровой критике со стороны более молодых ученых. Они не всегда могли соглашаться со мной, возможно, они думали, что уже давным-давно они переросли те философские идеи и идеалы, которые все еще были дороги мне. Но в конце концов они меня слушали и были весьма терпимы к моей старомодной философии. Они могли понять мою точку зрения так же, как я смог понять их” (Philosophy of Ernst Cassirer, p. 56-57).