1. Священнику унизительно непосредственно брать деньги за требы; здесь есть доля истины, и этот аргумент оправдан.
2. Священник как бы берет вознаграждение за благодатные дары, которые как бы раздает за плату.
3. Возможны злоупотребления, даже поборы пастырей, установление "таксы", у священника развивается корыстолюбивое отношение к своим пастырским обязанностям. Это имело место, когда это было единственным источником материального обеспечения. Это может вызывать неудовольствие со стороны пасомых. Если сам пастырь взымает плату за требы, здесь может быть проявление бесконтрольности.
4. На бедных приходах священник ставится в необеспеченное положение, даже нищенское, особенно явно это было в дореволюционное время, но и в настоящее время, особенно там, где храм только начинает восстанавливаться. К сожалению, епархиальная власть не в силах разрешить такие проблемы, поэтому там, где существует возможность обеспечивать пастыря минимальной зарплатой, материальные проблемы не разрешаются в полной мере.
Нужно иметь другие моменты: пастырь может не брать плату за требы, но намекать, что было бы хорошо подарить батюшке какую-либо книгу или икону.
Зарплата от государства, как будто, разрешает все эти проблемы. Естественно, что это может быть проведено только там, где Церковь не отделена от государства. Или же если епархия богатая, то может платить зарплату. Но последнее – это невозможно в наших условиях, сейчас наоборот, приходы должны платить взносы в епархию.
Поэтому в нашей действительности вознаграждение, зарплата идет от прихода – этот способ в наших условиях считается наиболее подходящим. Даже в условиях одной епархии такое вознаграждение приводит тому, что на разных приходах зарплата бывает неодинаковой. Решается проблема и по-другому: если приход не может обеспечить минимальной зарплатой, там нет постоянного священника, он служит на обеспеченном приходе, и ездит на бедный приход исполнять свое пастырское служение.
От каждого пастыря требуется соответствующее отношение к материальному обеспечению – не стремиться, чтобы как можно больше получать. Любое проявление корыстолюбия очень вредно сказывается на пастырях Церкви. В настоящее время очень остро стоят миссионерские проблемы, связанные с нашествием сект, которые материально обеспечены, и могут указывать на недостатки православного духовенства, связанные с корыстолюбием.
Выбор невесты – важный вопрос. Он рассматривался с позиции того времени – XVIII-XIX век. Тогда эта проблема решалась довольно просто, и не было больших проблем, потому что в каждой семье более или менее соблюдались православные традиции, церковность была делом обычным, и из любой семьи можно было бы взять невесту. Для решения этой проблемы в свое время были учреждены т.н. епархиальные училища, институт благородных девиц тоже в какой-то степени осуществлял эту задачу. Но это далеко не всегда оправдывалось.
Имело место ещё и наследственное священство – сын священника наследовал отцу на приходе или получал приход с невестой. Это воспринималось естественно, потому что в священнической семье воспитывались все соответствующим образом.
Само образование и воспитание в церковно-приходских школах тоже создавало воспитание. Будущий священник проходил 10-летнюю школу, 4 года в Духовном Училище, 6 лет в Семинарии, потом специальная подготовка, иногда поступали и в Академии. Девицы тоже воспитывались в приходских школах, епархиальных училищах, проходили наравне с образовательными предметами и церковную программу, особенно церковное пение, устав, церковно-славянский язык, и могли быть готовыми помогать священнику.
Сейчас же это значительно труднее. Здесь нельзя руководствоваться только своими эмоциями, но и разумом.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.