Аристотель, как известно, отдельно выделил не просто учение о мышлении, но исследования, посвященные науке о доказательстве, то есть, науки о средствах установления объективных истин, которое он назвал «Аналитиками».
С этого же далекого от нас времени существует обоснованное с точки зрения формальной логики правило «есть» еще не значит (не обязательно предполагает) «должно быть».
Это послужило в дальнейшем определенной, а именно формально-логической основой для последующего разрыва, а, затем, и противопоставления «фактологического» и «ценностного» знания. Первое однозначно отождествлялось с научной формой познания, всецело со знанием, которое дают естественные науки. Второе - со знанием, которое дают такие области как история, Этика, мифология, религия и т. д. Оценочное, ценностное знание стало наделяться эпитетами: «малообоснованное», «произвольное», «субъективное», «иллюзорное», «недостоверное». Традиционными становились упреки в адрес исследователей, допускающих прямой переход от «есть» к «должно».
Однако, очень важно заметить, что при всем понимании древними неоднородности продуцированных мышлением суждений, неодинаковости получаемого в ходе познавательной деятельности знания, которое добывают и которым оперируют в своей жизни люди, присутствовало и было очень дальновидным убеждение о необходимости его принципиального единства. Понимание несомненного и теоретического и практического различия не заслоняло для них убежденности в принципиальном единстве бытия и мышления, объекта и субъекта, «фактологического « и «ценностного» в содержании знания, «сущего» и «должного» в едином содержании Универсума.
Жизнь постоянно подтверждала реальную и неизбывную потребность людей в знании как одного, так и другого рода, потребность, которая никогда не может быть исчерпана. Обусловлено это тем, что знание никогда не существует абстрактно, безотносительно к людям, как самоценное само по себе. Как раз наоборот, знание есть предпосылка и основа жизнедеятельности человека, условие развития духовной и материальной жизни как индивидуума, так и общества. Такое понимание знания ярко проявилось уже у Сократа («знание - есть основа этики»), стоиков («этика
109
строится только на разуме», «знание есть средство приобретения мудрости, умения жизни»). Аристотелева вера в бессмертие человеческого разума также .остается в русле такого подхода. Та же тенденция прокладывает себе дорогу и в последующие эпохи. В средневековье с его номиналистской трактовкой знания как установления связи между явлениями и в период европейского Ренессанса с признанием Н. Кузанским органической связи единого и беспредельного, знания и действия, истины и нормы. Отсюда и формулы: «знание - есть умудренное поведение» и в Новое Время - «знание ~ сила». Работы Т. Гоббса, Р. Декарта, Дж. Локка, Г. Лейбница внесли значительный вклад в осмысление этой проблемы.
Особое место все же занимают исследования классической немецкой философии и не только по существу обсуждаемого вопроса, но и по влиянию на его интерпретацию в XIX и, в особенности, в XX столетии и в настоящее время.
Сложность ситуации заключается в том, что история становления аксиологии как специальной области философского знания прямо и непосредственно связана с тем, как мыслители XX века отнеслись к классическому философскому наследию по этой проблеме в целом и к идеям И. Канта и Гегеля в частности.
И. Кант, переместив центр тяжести философского анализа с онтологии на гносеологию и рассматривая познающий субъект в качестве главного фактора, определяющего способ познания и предмет знания, основное внимание направил на выяснение того, что же такое истинное знание.
И здесь самым важным является следующее. Несомненно, Кант отдавал должное мудрой догадке античных мыслителей о внутренней структурированности, неоднородности знания, которым оперируют люди, о специфике разных пластов, родов, добываемого знания (например, Ксенофан, Зенон, Парменид - «знание по факту» и «знание по мнению»). Не могли остаться вне поля его зрения и более поздние раздумья философов по этому вопросу (например, позиция Ф. Бекона и Р. Декарта, рассматривающих субъективное начало при формировании знания крайне односторонне - только как помеху, как то, что искажает и затемняет истину; или обращение Г- Лей-
110
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.