Наука. Основные эпохи в истории науки, страница 4

Окончательно отверг бэконовскую классификацию и заложил фундамент современной Огюст Конт (1798-1857). Он предложил классифицировать науки не по способностям ума (ведь любая способность применяется в любой области знаний), а по предмету, по содержанию. Конт сгруппировал науки в восходящем порядке, от простого - к сложному, от абстрактного - к конкретному, от точного знания - к менее точному, от древних дисциплин - к более поздним. Получился привычный ряд: математика (включает логику, механику), астрономия, физика, химия, физиология, социология, мораль. Ряд можно сжать до трех ступеней: математико-астрономические науки, физико-химические, социально-биологические.

Систему Конта усовершенствовал Герберт Спенсер (1820-1903). Он дифференцировал науки абстрактные (они изучают форму явлений), абстрактно-конкретные (они изучают элементы самих явлений) и конкретные (они изучают явления в их целостности). К абстрактным наукам Спенсер отнес логику и математику; к абстрактно-конкретным - механику, физику, химию; к конкретным - астрономию, геологию, биологию, психологию, социологию.

Усилия Конта и Спенсера были направлены на построение единой системы знаний. При этом энтузиасты “позитивной философии” равнялись на науки естественные, а специфику гуманитарных недооценивали. Реакцией со стороны гуманитариев стало резкое противопоставление наукам о природе “наук о духе” и даже отрицание способности разума (науки) понимать сущность социальных явлений. Стремясь преодолеть, с одной стороны, позитивистский редукционизм, а, с другой,- разрыв между культурно-историческим познанием и естественнонаучным, неокантианцы Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и Генрих Риккерт (1863-1936) предложили различать науки не по предмету, а по методу. Естественные науки пользуются номотетическим методом, который сводится к обобщению, к установлению законов. Культурно-исторические науки, напротив, используют идиографический метод, суть которого заключается в том, чтобы вырвать из потока событий неповторимое (но при этом существенное!) явление и описать особенности индивидуальные, невыразимые посредством общих понятий. Действительность одна. Разделение же ее на две предметные области - на природу и историю - обусловлено применением двух разных методов, то есть нашей мыслительной деятельностью: обобщая, разум конструирует природу; индивидуализируя,- предмет исторического познания.

Более или менее оригинальные классификации принадлежат Томасу Гоббсу, Готфриду Лейбницу, Георгу Гегелю, Фридриху Шеллингу, Фридриху Энгельсу, Вильгельму Дильтею...

В наши дни все научные дисциплины обычно объединяют в три группы: естественные науки, общественные, технические. Проблема детальной классификации пока не решена. Не удается однозначно определить статус математики, логики, философии, положение географии и геологии... Часто науки подразделяются на фундаментальные (их цель - познание законов природы и общества) и прикладные (цель - применение результатов фундаментальных исследований на практике). Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) различал “науки, общие для всей реальности” (математика, физика, химия) и “науки о Земле” (биология, геология, история). Последователи Вернадского добавили еще несколько комплексов: “науки о человеке”, “науки о живом”. Сегодня, в условиях развертывания междисциплинарных исследований, когда конкретное сочетание дисциплин диктуется характером решаемой проблемы, обнаружение подобных комплексов становится, по-видимому, наиболее перспективным принципом классификации. В этой связи, можно идентифицировать три фазы эволюции науки:

I) первоначальное, относительно единое научное знание;

II) формирование конкретных наук и их размежевание, достигшее апогея в XIX веке;

III) продолжающая набирать темпы интеграция наук.

Если во второй фазе новые отрасли возникают вследствие разграничения предметов исследования, путем дробления единого массива знания, то в третьей фазе, наоборот, устанавливаются междисциплинарные связи, науки рождаются преимущественно на стыке: биофизика, биогеохимия, бионика, общая теория систем, синергетика, антропология, танатология, социобиология, компаративистика, глобалистика и др. Однако превращать схему в догму не следует: на любом отрезке истории тенденция к специализации знания сосуществует с тенденцией к интеграции. С одной стороны, уже в глубокой древности никто не смешивал профессии математика, медика, историка и ритора (представляется крайне неудачным кочующее из учебника в учебник выражение “науки отпочковались от философии”). С другой,- даже в эпоху триумфа узкой специализации единство научного знания сомнению не подвергалось (вспомним опыты Джозефа Пристли или историю открытия законов сохранения).
5.2. Структура научного знания